Процесс ликвидации муниципального автономного учреждения (МАУ) «ГЖУ – УК в ЖКХ» был запущен после подписания постановления Администрации г. Ижевска № 834 от 10.08.2012 года. Большую часть «гэжэушного» жилого фонда незадолго до этого успели перевести в Спецдомоуправление (СпДУ). Долги, в том числе подтвержденные несколькими судебными актами, остались на ликвидированной муниципальной компании.

С таким поворотом не согласился самый крупный кредитор ГЖУ - ООО «Удмуртские коммунальные системы» (УКС), оспоривший законность принятого Администрацией г. Ижевска решения в Арбитражном суде. До этого ГЖУ и УКС постоянно судились между собой, одни пытались взыскать долги, другие вменяли встречные иски за якобы необоснованно выставленные счета. Суммы претензий исчислялись сотнями миллионов рублей.

Зачем руководство УКС пыталось вернуть к жизни ликвидированное ГЖУ? Для того, чтобы актуализировать свои иски о взыскании долгов с муниципальной управляющей компании. Эта линия борьбы за оживление ГЖУ выглядит так: 4 марта 2013 года УКС выиграл в Арбитражном суде УР иск об оспаривании «ликвидационного» постановления – в арбитраже оно было признано недействующим и противоречащим Гражданскому кодексу РФ. Далее в Перми 17-й апелляционный суд подтвердил 29 мая вердикт своих удмуртских коллег. Однако кассационная инстанция в Екатеринбурге 1 октября 2013 года отменила оба эти решения, признав законность постановления Администрации г. Ижевска № 834. Таким образом, в судебном споре о том, жить или не жить ГЖУ, победили инициаторы ликвидации.

Что происходило в Ижевске между двумя датами – 10 августа 2012 года (принятие постановления о ликвидации ГЖУ) и январем 2014 года, когда решение окружного федерального Арбитражного суда вступило в законную силу? Первая «волна» требований об оплате долгов от ликвидированного ГЖУ дошла до жителей многоквартирных домов в начале апреля 2013 года, то есть лишь спустя восемь месяцев с момента выхода постановления № 834 и месяц после того, как удмуртский арбитраж постановил признать его незаконным. Как удалось тогда выяснить, претензии выставлялись жильцам многоквартирных домов, перешедших в СпДУ, за 19 дней августа 2012 года. Неизвестно, какой «улов» принесла эта единовременная акция, но, по мнению жилищных активистов, приблизительно треть жителей, не задумываясь, оплачивают любые коммунальные счета, которые обнаруживают в своих почтовых ящиках.

В декабре 2013 года случилась вторая «волна» аналогичных претензий. В редакцию «Д» обратились жильцы с улиц Воровского, 136а и Степана Разина, 54. «Претензия» – так и назывался разосланный жителям документ – содержит сумму задолженности (она, понятно, в каждом случае разная, но, судя по незначительной величине, речь идет опять-таки всё о тех же 19 днях августа 2012 года). Правда, далее в тексте документа перечисляются возможные последствия неплатежа – это начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ «от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно»; это возложение на «неплательщика» обязанности оплатить госпошлину, если ГЖУ обратится в суд, а также «иных судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления». Плюс 7 процентов от суммы взыскания, если к исполнению гипотетического судебного решения подключатся судебные приставы. То есть при сумме «задолженности» тысяча с небольшим авторы претензии грозят, похоже, обуть граждан по полной программе, тысячи на три-четыре.

Жители относятся к таким угрозам по-разному: кто-то идет и безропотно платит (в конце концов, сумма не столь велика, рассуждает такой человек, ведь по судам затаскают, если не заплатишь!). Другие «кипятятся» и ни в какую на эти уловки не поддаются. В самом деле, как уже ранее сообщалось, взыскать эту якобы «задолженность» в судебном порядке ГЖУ может, лишь доказав актами выполненных работ, что услуги по содержанию и обслуживанию дома действительно оказывались. Фактически дома, находившиеся под управлением ГЖУ, уже давно были брошены на произвол судьбы. Отсутствие законных оснований у подобных требований уже тогда, весной, следовало даже из ответов, полученных гражданами в самом ГЖУ. В них им отвечали то так, то эдак: хотите — платите, не хотите - не платите; или «оплатите только коммунальные ресурсы, то есть отопление, ГВС, ХВС». А лучше всего иллюстрировал «обязательность» платежа факт обнаружения целой пачки таких «претензий» во дворе в весенней луже – порученец даже не донес их до почтовых ящиков!

Судя по тому, что за полтора года в публичное пространство не попало ни одного сообщения о подобном судебном преследовании (а если бы оно действительно было, то даже «мёртвое» ГЖУ об этом не преминуло бы раструбить в СМИ), можно сделать вывод, что рассылка «претензий» делается наобум, в расчете на ту самую треть граждан, кто оплачивает всё, что им ни предъявят. А если предположить, что охват домов достаточно массивен, то, возможно, какие-то пара-тройка сотен тысяч всё же доходят до заблокированных счетов ликвидированной компании.

К кому они попадут? Судя по прокурорскому ответу, поступившему в адрес жительницы Ижевска Галины Волковой, которая добивается возврата от ГЖУ накопленных домом денежных средств, всё, что попадает на счета «ликвидированного», но всё ещё полуживого ГЖУ, уходит в пользу кредиторов. Цитата: «После вступления в законную силу решения Арбитражного суда УР о признании ликвидации ГЖУ незаконной, денежные средства, находившиеся на расчетных счетах ГЖУ, в том числе уплаченные гражданами за жилищно-коммунальные услуги, были списаны в полном объеме на основании исполнительных документов, предъявленных кредиторами». Ясно? Всё, что попало на счет должника, уплыло кредитору, то есть по большей части в УКС.

В том же прокурорском письме указано, что стоимость активов ГЖУ оценена в сумму порядка 411 миллионов рублей, а «размер обязательств» - почти 640 миллионов. Вот в эту «дыру» размером почти в 230 миллионов рублей и падают жидкие ручейки, которые путем угрозы нереальным судебным преследованием удаётся отжимать из карманов населения города. Стоит ли в таком случае «кормить» одного монополиста (УКС) через счета другого бывшего монополиста (ГЖУ)? Пусть разбираются без нас.