По призыву поддержать жалобу в Верховный суд Удмуртии пришло не менее трёх десятков пенсионеров, представляющих порядка 57 тыс. ижевчан, оставшихся с 1 октября 2009 года без социальных проездных по причине отсутствия ветеранских «корочек» и «волковских» грамот. Для ветеранов труда и федеральных льготникам, как известно, пока сохраняется льготный проезд в городском транспорте, то есть они могут купить единый проездной за 206 рублей. А «простые» пенсионеры должны довольствоваться 220 рублями, которых хватит всего на 11 поездок. Или покупать общегражданский проездной, самый дешевый из которых (на один вид транспорта) продаётся по цене 605 рублей.


Таким образом, если считать от стоимости единого общегражданского билета, депутаты Городской думы Ижевска наказали за что-то пенсионеров, вынув из их скудных ежемесячных бюджетов порядка 800 рублей. При пенсии в среднем пять с небольшим тысяч, из которых половина идет на «коммуналку» («простые» пенсионеры не имеют права на компенсацию), лишение права на льготный проезд существенно ухудшило материальное положение этой категории жителей столицы Удмуртии.


Надо заметить, что заявление четырех ижевских пенсионерок с требованием вернуть социальный проездной, поданное весной в Октябрьский районный суд, начинала рассматривать судья Лариса Шалагина. Потом по причине перехода судьи Шалагиной в Верховный суд УР дело было передано судье Юлии Долгополовой. В середине мая туда же, в Верховный суд, была назначена еще одна бывшая теперь судья Октябрьского суда – Елена Кричкер. Та самая, которая и отказала на прошлой неделе пенсионерам. Надо сказать, что с властями Ижевска Елену Кричкер связывают старые взаимоотношения. До суда она долгое время проработала в Администрации г. Ижевска.


В кассационный день 10 ноября зал судебных заседаний № 304 с трудом вместил всех желающих послушать, как будет рассматриваться жалоба пенсионеров. Человек шесть остались стоять возле входа – сидячих мест в зале на всех не хватило. «Постоим!» - бодро прокомментировал кто-то из тех, кто остался без мест. Председательствующий сразу предупредил, как должны вести себя слушатели – никаких реплик, замечаний! Но, видимо, что-то витало в воздухе – чувствовалось напряжение, которое то и дело прорывалось наружу. Так, на уточняющий вопрос председательствующего в адрес Раисы Даниловой, кем именно были нарушены конституционные права заявительницы, кто-то из публики явственно проговорил: – «В первую очередь, Балакиным (Прим. - бывшим главой Ижевска)!».


В докладе Елены Кричкер, в котором по существующему порядку судья довела до сведения суть обжалуемого решения и основания для его отмены, изложенные в жалобе, меня удивило только одно предложение. В жалобе Даниловой, среди прочего, было и такое основание для отмены – что заявители не знали до момента вынесения решения о том, что Долгополова, оказывается, ранее вынесла определение о приостановке дела в части нарушения конституционных прав заявителей, мол, это не компетенция районного суда. Но Елена Викторовна Кричкер почему-то сформулировала обстоятельства этого нашего незнания как следствие «отсутствия в судебном заседании». То есть вроде как мы пропустили какое-то из заседаний, потому и не знали. Ни одного заседания (оно и было-то у Долгополовой всего одно!) мы не пропускали, и определение для нас было полной новостью в момент получения решения.


Председательствующий предложил высказаться стороне заявителей. Представитель истцов, адвокат Вероника Федорова, еще раз указала на то, что судья Долгополова вышла за рамки исковых требований, что привело к рассмотрению только формального порядка оспариваемых документов, а суть их, которая как раз привела к нарушению прав, вообще осталась нерассмотренной. Адвокат также акцентировала внимание суда на неправомерность применения статьи 86 Бюджетного кодекса РФ, так как там не содержится право органа местного самоуправления отменять уже действующие расходные обязательства.


Когда слово предоставили мне, я указала, что суд первой инстанции нарушил принцип равенства и состязательности сторон. Ни одно из наших ходатайств не было удовлетворено; рассмотрению подлежал лишь формальный порядок прохождения оспариваемых документов; свидетелям не дали возможности изложить аргументы в пользу сохранения льготы. В Ижевске в результате отмены социального проездного возникло неравенство внутри одной категории граждан – пенсионеров: у одних есть льготный проездной, у других его нет. Не выслушав аргументы тех, кто считал возможным сохранить проездной, суд, я считаю, нарушил наше право на защиту.


Когда выступали представители Городской думы (г-жа Якимец) и Администрации г. Ижевска (г-н Корытцев), мне сбоку хорошо было видно, как у обоих чиновников явственно дрожали пальцы рук, в которых они держали листы бумаги со своими возражениями против отмены решения Долгополовой. Нервозность, царящая в зале, по-видимому, передавалась и членам коллегии: щеки судьи Елены Кричкер, «беспристрастно», как предписывает Закон, выносившей решение, пылали ярким румянцем.


После выступления представителя Гордумы Алены Якимец, в котором она еще раз сформулировала, что «только при наличии собственных финансовых средств» органы местного самоуправления вправе исполнять обязательства, не включенные в исчерпывающий перечень полномочий местного самоуправления (к ним относится и проезд в общественном транспорте), я еще раз попросила слово. Я собиралась сказать, что именно это решающее обстоятельство – были ли в бюджете средства на проездной? – и должен был исследовать (но не исследовал) суд первой инстанции. Но председательствующий слова мне больше не дал, сославшись на то, что кассационная инстанция не предполагает прения сторон.


Четверть часа потребовалось членам судебной коллегии для согласования общей позиции. После чего пенсионеров пригласили в зал для оглашения резолютивной части определения. «Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения», – зачитала судья-докладчик по делу Елена Кричкер.


Первой реакцией собравшихся был громкий смех, затем люди начали, не стесняясь, выкрикивать реплики – что решение было предопределено, что суды плюют на Конституцию России. «Что же такое делается-то!» Многие из числа слушателей дружно двинулись к столу, где сидели судьи. В этот момент я вышла из зала, поэтому не знаю, что там происходило, но минут через пять молодой человек, секретарь суда, выбежал звать в зал судебных приставов. Видимо, выслушивать укоры пенсионеров судьям, не испытывающим нужды в силу своих огромных, по российским меркам, зарплат, надоело.