Исковые заявления с требованием вернуть «простым» пенсионерам (то есть тем, у кого никаких иных ветеранских льгот больше не было) право приобретать на муниципальную субсидию льготный проездной билет на общественный транспорт подали в суд активисты партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ» Галина Дорошева, Галина Индирякова, Раиса Данилова и я, Надежда Гладыш. О том, как галопом было рассмотрено наше заявление, когда за два часа судья успела начать и закончить слушания по сложнейшей проблеме, мне уже приходилось писать. Особое возмущение вызвал отказ выслушать пришедшего к началу заседания депутата Гордумы Андрея Коновала, который осенью прошлого года активно участвовал в обсуждении проекта бюджета Ижевска на 2010 год. Андрей Коновал был готов пояснить суду, откуда могли городские власти взять необходимые суммы на дотации транспортникам для компенсации перевозки льготников. Зато судья дала возможность изложить все доводы юристов Городской думы и Администрации г. Ижевска. С ними согласился и представитель прокуратуры, неожиданно явившийся на это первое и последнее слушание «по существу». Выражение «по существу» я беру в кавычки сознательно, так как такового на самом деле не было, ведь суд выслушал лишь доводы ответчиков, а заявителям не дал развернуть свою аргументацию и представить доказательства.

На этом, прежде всего, и базирует свою жалобу Раиса Ивановна Данилова. В тексте кассационной жалобы представитель Даниловой, адвокат Вероника Федорова, также указывает, что суд «вышел за рамки заявленных требований, рассмотрев их в порядке главы 23-24 ГПК РФ (по делам, возникающим из публичных правоотношений), тогда как в реальности имел место спор о праве, требующий разрешения в порядке искового производства». Кроме того, по мнению адвоката, неправильно был применен Бюджетный кодекс (ч. 5 ст. 86), который гласит, что органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, не относящихся к их компетенции, – но не отменять уже установленные, подчеркивает юрист.

Также представитель заявителя отметила ссылку суда на документ, который сторонам в процессе не оглашался, не выдавался, вообще не был известен, – это определение Октябрьского суда от 29 июня 2010 года о том, что производство по делу в части оспаривания решения Гордумы, как не соответствующего Конституции РФ, прекращено. Поскольку нам, истцам, такое определение известно не было, мы были лишены права его обжаловать, стало быть, этим также был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Наконец, в заключительной части решения судьи Юлии Долгополовой, в выводе, содержится ни на чём не основанное предположение – «наличие у Гордумы исключительных полномочий на утверждение местного бюджета и наличие права на предоставление мер социальной поддержки за счет местного бюджета … подразумевает право на приостановление действия и отмену данных мер». Ижевские пенсионеры настроены решительно – если мы не добьёмся справедливости в российских судах, у нас есть право апеллировать к Суду по правам человека в Страсбурге, где уже находится одно дело об оспаривании регионального закона № 89, лишившего в 2005 году пенсионеров Удмуртии львиной доли ветеранских льгот. «Длинный судебный путь может быть гораздо короче, - считает руководитель региональной организации «ПАТРИОТОВ РОССИИ» Сергей Щукин, - достаточно того, чтобы лишенные социального проездного почти 60 тыс. ижевских пенсионеров 10 октября проголосовали за нашу партию. Мы в течение четырёх лет организовывали митинги, которые позволили сохранять соцпроездной до 1 октября 2009 года. Теперь, раз местные власти больше не хотят слышать народ, надо их поменять. Для этого и существуют выборы».

Агитационный материал. Оплачен за счёт средств избирательного фонда избирательного объединения «Ижевское городское местное отделение Удмуртского регионального отделения политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ»