Видимо, судья во что бы то ни стало стремилась как можно скорее окончить неприятное для властей дело – это стало ясно, когда стрелки часов переползли за пять часов вечера, а Юлия Долгополова только ещё приступила к оглашению материалов дела. Дело ижевских пенсионеров к Городской думе, отменившей действовавший с 2005 года социальный проездной для местных льготников, судье Долгополовой досталось от её коллеги - судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Ларисы Шалагиной, которая 5 мая начала этот процесс, а в июне неожиданно перешла на работу в Верховный суд Удмуртской Республики. Под председательством Шалагиной состоялось два судебных заседания (одно из них предварительное).

Без свидетелей

В промежутке между сменой судей юристы Городской думы Ижевска представили свои возражения на исковое заявление активистов «ПАТРИОТОВ РОССИИ», заступившихся за интересы почти шести десятков тысяч жителей столицы Удмуртии, которых с 1 октября 2009 года лишили права на льготный проезд в городском общественном транспорте. Эксперты связывают это решение с желанием одной из групп в окружении президента Удмуртии приватизировать ИПОПАТ. Первый шаг в данном направлении уже сделан – президиум Правительства УР под председательством премьера Юрия Питкевича принял решение о продаже на специализированном аукционе блокирующего пакета акций ведущего автотранспортного предприятия республики. По утверждению властей, отмена социального проездного связана с банальной нехваткой денег в казне - для сохранения льготного проездного Дума должна была заложить в бюджет дотацию в сумме примерно 150 млн руб. на возмещение выпадающих из-за перевозки льготников доходов транспортных предприятий.

В течение июня мы, как заявители, получили возможность ознакомиться с документами, предоставленными по нашим запросам. Это протоколы обсуждения на сессии и заседаниях комиссий проекта бюджета Ижевска на 2010 год, заседаниях специальной депутатской комиссии, которая с большим скрипом была создана в результате давления протестующих пенсионеров, устроивших в конце прошлого года несколько массовых акций протеста. Мы надеялись, что суд выслушает и сравнит наши доводы, доводы трёх из 42-х депутатов, проявивших солидарность с пенсионерами, и доводы тех, кто голосовал за отмену социального проездного.

Однако в четверг, 15 июля, заседание началось с отказа судьи Долгополовой удовлетворить ходатайство истцов о вызове в суд в качестве свидетелей главы города Виктора Балакина, главы Администрации г. Ижевска Александра Ушакова, руководителей транспортных предприятий и депутатов-«единороссов» Гликмана и Пивоша, а также голосовавшего против отмены социального проездного депутата Коновала. Причём Андрей Коновал, представляющий в Городской думе Ижевска партию «ПАТРИОТЫ РОССИИ», к 16 часам специально подъехал в Октябрьский районный суд в ожидании, что ходатайство о вызове его в качестве свидетеля будет удовлетворено.

Две блондинки и прокурор

Против нас в судебном процессе на стороне городских властей выступали две совсем молоденькие стройные блондинки Ксения Костенко и Алёна Якимец, а также пришедший с ними молодой мужчина по фамилии Корытцев, редко открывавший рот в судебном процессе. В основном за всех троих говорила Ксения Костенко. Г-н Корытцев, представлявший интересы городской администрации, запомнился длинной фразой о том, что «субъективное мнение» депутата Коновала выслушано в суде быть не может, потому что иначе придется выслушивать всех остальных депутатов, а их всего сорок человек.

Чиновница Алёна Якимец очень горячо ввязалась в дискуссию с истцами в один из перерывов, убеждая нас в том, что неправильно «где-то что-то урезать», чтобы найти средства на дотации транспортникам ради сохранения льготного проезда пенсионеров. «Вы хотите, чтобы противопожарные мероприятия в школах не проводились?» - с гневом вопрошала эта молодая женщина. На наше предложение попробовать прожить на среднюю пенсию Ксения Костенко сообщила, что её мама, как и мы, «простая» пенсионерка, строитель, и лично она ей помогает. Когда стало ясно, что из суда нам удастся уйти ещё не скоро, одна из чиновниц с грустью заметила, что «отгул надо давать за такие дела». И после одержанной в прошлый четверг «победы» наверняка ведь дадут…

Ни на одном из прежних заседаний под председательством Ларисы Шалагиной в процессе не было представителя прокуратуры. Впервые прокурор появился именно 15 июля, в день, когда пенсионерам отказали в удовлетворении исковых требований. Г-н Краснов, помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска, войдя в зал, сразу начал шутить с блондинками из Городской думы, заявив, что «его место заняли» представительницы ответчиков и надо бы «завести дело о выселении». Все поулыбались, а прокурор Краснов разместился на последней скамье поближе к блондинкам, так что даже визуально оказался на стороне городских властей. Все его отзывы во время заседания тоже неизменно были солидарны с позицией противной стороны – г-н Краснов возражал против вызова и допроса руководства города и начальников транспортных предприятий, против того, чтобы выслушать пришедшего в суд депутата Коновала, против отвода судьи, против всего, что исходило от защитников социального проездного. В этом позиция удмуртской прокуратуры принципиально отличалась от позиции прокуратуры Башкортостана, вставшей осенью прошлого года на защиту права пенсионеров Уфы на социальный проездной.

Когда очередь выступить дошла до г-на Краснова, прокурор прямо с «камчатки» зачитал своё заключение, оказавшееся укороченной версией возражений, представленных в суд Городской думой и администрацией. «Нарушений прав не имеется, в удовлетворении требований прошу отказать», – закончил представитель прокуратуры. Я поинтересовалась, можем ли мы получить копию текста прокурорского заключения, но вместо ответа удостоилась только сурового взгляда судьи. Сам прокурор даже не попросил приобщить текст своего выступления к материалам дела. Под конец г-н Краснов, видимо, не выдержав сверхнормативной переработки, воспользовался тем, что судья Юлия Долгополова удалилась в совещательную комнату для принятия решения по заявленному ей отводу, и как-то незаметно исчез. Так что претензий истцов, в том числе к органам прокуратуры, которые прозвучали в наших выступлениях в прениях, он уже не услышал. Правда, перед тем как уйти, прокурор Краснов успел порассуждать о том, что прокуратура обязана присутствовать на рассмотрении социально значимых дел. Согласился с тем, что, согласно Конституции, Россия – социальное государство, однако роль прокурора – следить, прежде всего, за правильным исполнением законодательства. Закон, по его мнению, важнее! Видимо, важнее даже конституционных прав граждан.

Сам себе судья

Возможно, что судья Юлия Долгополова была раздражена доставшейся ей ролью. Во всяком случае, за время, пока длилось заседание, она, на мой взгляд, без серьёзных оснований вынесла несколько замечаний истцам и даже пообещала удалить меня из зала. Первым поводом для раздражения судьи стала моя просьба разрешить отпустить сидевшего за дверью Андрея Коновала, в ходатайстве о заслушивании которого в качестве свидетеля истцам было отказано. Второе замечание тоже было адресовано мне, когда я просила судью сделать замечание представителю Городской думы Ксении Костенко, чтобы та перестала выкладывать документы на стол судье, не заявляя при этом ходатайства об их приобщении к делу. Несколько замечаний также получила заявительница Галина Индирякова, которая не всегда могла удержаться от едких реплик в адрес выступавших представителей городских властей. В конце концов, посчитав наше право на защиту нарушенным, я заявила устное ходатайство об отводе судьи. Повисла пауза, прерванная дежурным предложением судьи к представителям ответчиков и прокурору высказать своё мнение по заявленному ходатайству. Все они, конечно, оказались не согласны. Суд удалился в совещательную комнату, а спустя десять минут участникам процесса объявили решение: ходатайство удовлетворению не подлежит, законных оснований не имеется. Заседание продолжилось.

«Мэрские» доводы

Речь Ксении Костенко, плавно зачитавшей несколько страниц возражений, написанных юристами Городской думы и Администрации г. Ижевска, изобиловала ссылками на пункты и статьи законов. В переводе с «птичьего» языка доводы противной стороны сводились к следующему: у Думы есть право, а не обязанность нести дополнительные расходные обязательства по статьям, которых нет в перечне полномочий местного самоуправления. Только если есть свободные средства. Нет средств, можно и отказать. Имеют право. Представитель истцов адвокат Федорова возражала, что как раз право отменять уже действующие социальные льготы нигде не прописано. Всё упёрлось в неправовой аргумент - денег нет. «К сожалению, сейчас такая финансовая ситуация», - посетовала Ксения Костенко. Однако не стала уточнять, почему «такая финансовая ситуация» не помешала главе Ижевска Виктору Балакину и главе администрации Александру Ушакову благополучно достроить свои «летние дворцы» в элитном микрорайоне «Горка».

Было шесть часов вечера, когда судья Юлия Долгополова неожиданно объявила, что суд переходит к прениям. Здание суда в это время было совершенно пустым. Я заявила ходатайство, чтобы нам дали время для подготовки до утра следующего дня. «Пятнадцать минут!» - ограничила меня судья Долгополова и стала без всякого смущения «просвещать» истцов о том, что процесс должен быть «непрерывным», как будто мы впервые оказались в суде. В результате «выторговать» удалось всего пять минут. Судья и представители ответчиков явно торопились домой.

Одни сюрпризы

После прений, нахождения судьи в совещательной комнате и оглашения ожидавшегося уже решения об отказе в удовлетворении требований истцов нас ещё ждал сюрприз. В вестибюле суда на одного из истцов, Галину Индирякову, была устроена настоящая засада судебных приставов, явившихся осуществить её принудительный привод для производства «следственных действий» по делу, которое Галина Индирякова, ведущая большую работу по организации обманутых дольщиков, считает сфабрикованным от начала и до конца. Так что вечер того дня мы вместе с другим истцом,  Галиной Дорошевой, провели, «пикетируя» помещение судебных приставов Октябрьского района возле завода «Купол», куда увезли нашу коллегу. Впрочем, на этом сюрпризы не кончились.

Во всём виновата моя забывчивость. Когда оглашалось решение, я положила диктофон на судейский стол, а после забыла его забрать, и включенный диктофон продолжал фиксировать звуки, когда все, кроме судьи и секретаря, уже покинули зал судебного заседания. Потом я вспомнила про диктофон и вернулась, а когда уже находилась дома, механически прослушала запись. Каково же было моё удивление, когда там обнаружился неизвестный до этого диалог. «Сейчас там… (неразборчиво) Индирякова… радостно… Они её хотят в камеру, что ли?» (Смех.) «Неудачно получилось» (смех), – звучал голос, похожий на голос судьи Долгополовой. «Быстренько взяли и забрали» (хи-хи), – отреагировал кто-то ещё. «А в зеленой рубашке, это кто, Гладыш, что ли?» - поинтересовалась, видимо, секретарь. «Она же в Интернете печатается. Интересно, что она вечером выкинет?» Получается, знали… Система-то одна.

Надежда ГЛАДЫШ

Выступления в прениях:

Надежда ГЛАДЫШ, заявитель:

- Уважаемые участники процесса! Логика противной стороны состоит в том, чтобы убедить нас, что при существующем дефиците бюджета у Городской думы не было возможности сохранить социальный проездной. Но представленные документы не были исследованы, чтобы определить, из чего складывался дефицит. Другая позиция – что средства можно было изыскать – не была суду представлена. Я слежу за работой Думы с первого созыва в 1994 году, за это время не было ни одного бездефицитного бюджета, но даже в конце 90-х годов пенсионеры ездили бесплатно. Почему в другие «дефицитные» года средства находили, а сейчас нет? Суд это не исследовал. Я делаю вывод о том, что Дума и администрация сегодня - это бастион защиты чиновников, там есть и юридическое, и правовое управление, штат специалистов, которые существуют только для того, чтобы отбить у нас охоту защищать свои права. Вы целенаправленно душите целые слои населения, низводите нас до положения нищих, при этом хотите, чтобы мы помалкивали.

Как я должна уважать такой суд? Какой логикой объяснить отказ суда выслушать явившегося в суд свидетеля? Вы считаете, что это не нарушение закона? Считаете, что этим не нарушили наше право на защиту? В конце концов, не в конкретном лице судьи Долгополовой тут дело. Дело в том, что Система, далекая от народа, которая строит свое благополучие за наш счет, за счет наших копеек - одинаковая картина, что в коммунальной сфере, что в сфере соцзащиты, - всеми силами защищает свои привилегии. Этой Системе служат юристы, суд, отсутствующий прокурор. Есть установка закрыть дело, значит, оно будет закрыто. Превращать суд по социальной проблеме в семинар по вопросам государственного и муниципального права – это, я считаю, цинично. У меня был проездной – теперь его не стало. При этом госпожа Костенко считает, что это не умаляет моих прав, не ухудшает моего положения.

Галина ДОРОШЕВА, заявитель:

- Я считаю этот вопрос политическим, не такие уж большие деньги требовалось найти. В тех регионах, где власти думают о людях, нет проблемы с социальным проездным. Это и Челябинская, и Новосибирская область. У нас же власти думают о зоопарках, о том, как три раза отметить один юбилей. Господин Прозоров, заместитель главы городской администрации, мне лично сказал, что они будут праздновать 250-летие ТРИЖДЫ! Ну, если у вас деньги есть, так ради бога!

Галина ИНДИРЯКОВА, заявитель:

- Вы говорите, что бюджет дефицитный, а посмотрите, как раздуты штаты в административных структурах, в госучреждениях. По Конституции мы живем в социальном государстве, прокуратура обязана нас защищать, а прокурор защищает Систему, но не граждан. Органы местного самоуправления призваны по 131-му федеральному закону обеспечивать меры для комфортного проживания населения, в том числе в сфере общественного транспорта, а у нас оба руководителя - ИжГЭТ и ИПОПАТ – будучи депутатами Гордумы, гораздо больше беспокоятся о прибылях своих предприятий, чем об интересах простых горожан. Готовится приватизация ИПОПАТ, ради этого и отменяют льготы на проезд. Нам здесь сказали, что бюджет был проголосован единогласно, это неправда, против голосовали депутаты Пестерев, Крюков, Коновал. Они представили обоснованные претензии, предлагали реальные пути решения этой проблемы. Откуда берется дефицит бюджета? Его не хватает на зарплату. Так сокращайте штаты! Если не запланировать денег на проездной, так, конечно, их будет негде взять. Нужно тогда признать незаконным то, что раньше средства находили? В целом аргументы у ответчиков слабые, голословные, ничем не подтвержденные. Прокурор должен здесь защищать нас, нарушенные права 56 тысяч граждан. Нас превратили в низшую касту. При этом у нас слишком много чиновников. Средняя зарплата в администрации 15-30 тыс. руб. (смех в зале). В суде не прозвучал анализ документов. Даже в малом нам отказали.

ВСТАВКА:

Формально заявительницы, четыре ижевских пенсионерки, в своем заявлении требовали признать недействительными решения Городской думы г. Ижевска № 464 от 19.12.2008 года, а также № 570 от 18 декабря 2009 года, которым Городская дума г. Ижевска, где три четверти - это депутаты из фракции «Единая Россия», окончательно закрепила отмену социальных проездных «городским» пенсионерам. Основные аргументы иска сводились к тому, что у Городской думы, согласно Уставу города Ижевска и федеральному законодательству, отсутствуют полномочия на изменение и отмену льгот в сфере транспортных услуг. Во-вторых, истцы исходят из статьи 55 Конституции РФ, согласно которой в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Сергей ЩУКИН, руководитель Удмуртского регионального отделения партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ»:

- Решение суда первой инстанции, поспешно отказавшего в удовлетворении исковых требований по отмене постановлений, на основании которых каждый третий ижевский пенсионер был лишен права на доступный проезд в общественном транспорте, говорит о том, что остаётся только один способ отстоять права граждан – политический. Необходимо на ближайших выборах в Городскую думу Ижевска отравить в отставку всех, кто голосовал за решения, ущемляющие права ижевчан. Отмена социального проездного - это сознательная политика, которую проводят президент УР Александр Волков и его ставленники в руководстве Ижевска. Появились желающие приватизировать «под себя» ИПОПАТ, и, видимо, они уже рассматривают это предприятие как свой собственный бизнес. Поэтому сохранение социальных обязательств на проезд в общественном транспорте означает сокращение прибылей будущих «приватизаторов». Для подавляющего большинства жителей важен совсем другой вопрос - сохранение исправно работающего общественного транспорта. Если республиканской казне так обременительны акции ИПОПАТ, пусть передадут их Ижевску, и городская казна будет инвестировать в транспортные предприятия в интересах всех горожан.