В сегодняшних условиях Ижевска этот вопрос касается и частных УК, но в особенности – муниципального учреждения «Горжилуправление г. Ижевска» (ГЖУ), которое до недавнего времени исполняло функции чуть ли не единственной управляющей компании в столице Удмуртии. Как показывают десятки обращений жителей в мою общественную приемную депутата и Совет домкомов, ситуация в этом отношении сегодня сложилась просто нетерпимая. По сути, имеет место не согласованное с собственниками использование муниципальной организацией, по моим оценкам, не менее нескольких сотен миллионов рублей населения. Это в лучше случае. В худшем - эти средства у ГЖУ к настоящему моменту уже просто отсутствуют, будучи истрачены или неэффективно или на цели иные, чем это предусмотрено Жилищным кодексом РФ.


Напомню, что с 1 марта 2005 г., после введения в действие нового Жилищного кодекса, ГЖУ г. Ижевска официально отказалось от так называемого принципа «общего котла» в расходовании средств жителей. Был продекларирован персональный учет средств по каждому дому, согласно которому, если по каким-то причинам (оказание услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, дополнительные доходы от аренды и т.д.) средства осваиваются не в полном объеме, то они накапливаются на субсчете дома. Понятно, что «субсчет» (или «лицевой счет») дома – это понятие абстрактное и что на самом деле средства аккумулируются на счетах ГЖУ. Однако важен сам принцип учета финансовых обязательств управляющей компании по каждому дому.


Сложности возникли в связи с «массовым исходом» домов из управления ГЖУ в 2008-2009 годах. К сожалению, авторы введенного в 2005 году Жилищного кодекса не озаботились тем, чтобы четко прописать в законодательстве процедуру передачи неосвоенных средств собственников при смене управляющей компании и способа управления домом.


Теоретически возможны два основных варианта передачи средств. Первый - новоизбранной управляющей организации (УК или ТСЖ). Второй – непосредственно каждому собственнику в соответствии с его долей оплаты жилищно-коммунальных услуг. Очевидно также, что осуществлять это следует в переходный период передачи дома в управление, предусмотренный Жилищным кодексом или договором. В отношении договоров управления с ГЖУ, этот срок обычно составляет три месяца.


Тактика ГЖУ


В ГЖУ сегодня, похоже, изобрели третий вариант поведения – просто не отдавать «сэкономленные» средства собственникам. Для этого используются, как показывают обращения граждан, следующие приемы.


Прием первый. Отказ от «автоматической» передачи средств после смены УК.


В частности, в ответ на предложения Совета домовых комитетов г. Ижевска мною в феврале 2010 года был получен следующий ответ, подписанный начальником ГЖУ Еленой Дворниченко:

«Возврат неиспользованных денежных средств, собранных по статьям «капитальный ремонт» и «текущий ремонт», на основании решения общего собрания о выборе другого способа управления или управляющей организации не может быть осуществлен по причине того, что решение о возврате денежных средств не вытекает из решения о выборе другого способа управления или управляющей организации. Для того чтобы денежные средства, собранные по указанным статьям, были возвращены, собственники должны принять такое решение на общем собрании».


То есть, если, например, по каким-то причинам, общее собрание не сможет собраться, ГЖУ, а в его лице и весь ижевский муниципалитет, может сделать себе «подарок» в виде безвозмездного пользования средствами граждан?! А как же закрепленное в Конституции право собственности?


Понятно, что заявительный принцип возврата средств выгоден Горжилуправлению. Если жители не обладают информацией о наличии «экономии» или в доме нет жилищных активистов, способных организовать такое собрание, деньги остаются у ГЖУ.


Прием второй. Возврат средств только в индивидуальном порядке.


Оказывается, решения общего собрания о возврате средств, по мнению руководства ГЖУ, недостаточно. Требуются еще индивидуальные действия каждого собственника.


Так, если собрание приняло решение о возврате средств индивидуально каждому собственнику, то следует обратиться в офис ГЖУ на Удмуртской, 245, с заявлением о перерасчете. (Так, например, поступили сотрудничающие с Советом домкомов г. Ижевска жители дома № 73 на Заречном шоссе, получившие в первой половине этого года до нескольких тысяч руб. неосвоенных средств на одну квартиру).


Если собрание решило, что неосвоенные средства должны быть переданы новой УК или ТСЖ на цели приведения дома в порядок, то тут процедура еще более усложняется. «По вопросу перечисления оставшихся денежных средств на счет новой управляющей организации… - пишет Елана Дворниченко. – информирую… Кроме решения общего собрания собственников, должен быть представлен договор уступки прав требования, заключенный каждым собственником».


Прием третий. Отрицание Горжилуправлением наличия неосвоенных средств.

Жители свидетельствуют, что в их доме отсутствовал предусмотренный объем работ. Уполномоченные представители собственников утверждает, что не подписывали акты выполненных работ, которые и служат основанием для списания средств. Однако доказать это нередко оказывается возможным только в суде. Именно туда «отправляют» жителей по таким вопросам Прокуратура УР и Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска.


Прием четвертый. Введение принципа «солидарной ответственности» собственников за долги жителей-неплательщиков.


Прием пятый. Волокита.




Красногеройская эпопея


О том, как используются три последних приема, лучше всего рассмотреть на примере дома по адресу Красногеройская, 39.


По расчету уполномоченной Галины Омельчук на 1 мая 2009 года – то есть на момент перехода дома в управление новой УК – по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт», «арендные платежи» - у ГЖУ скопились неосвоенные средства дома на сумму около 500 тыс. руб.


На письмо от 21 мая 2009 г. с предложением передать сэкономленные средства новой УК от ГЖУ был получен ответ, что деньги не возвращаются потому, что имеется задолженность отдельных собственников за ЖКУ, «хотя как известно (пишет возражения Галина Омельчук), взыскание долгов по квартплате является и правом и обязанностью управляющей компании».


Во втором ответе (ноябрь 2009 г.) ГЖУ потребовало решение общего собрания собственников. Требование было выполнено - собрание провели в декабре 2009 года.

«…На Вашем официальном приеме 12 января 2010 года, - пишет Галина Омельчук на имя начальника ГЖУ, - Вы лично сообщили мне… что УК готова возвращать долги и без решения общего собрания, но только по личному заявлению каждого собственника».


Однако уже в третьем ответе (январь 2010 г.) уполномоченной письменно сообщили, что деньги не возвращают потому, что вместе с протоколом общего собрания не были представлены еще и копии всех 119 листов голосования. Так прошел год с момента голосования за выбор новой УК.


Листы были представлены. После этого в марте за подписью Дворниченко последовало требование представить договор уступки прав требования в пользу новой УК, заключенный каждым собственником.


Жители выполнили и данное условие. В начале июня такие договоры по статьям «текущий» и «капитальный ремонт» были представлены в ГЖУ. Прошло уже полтора года с момента голосования по смене УК.


Наконец, 15 июня от ГЖУ поступил окончательный отказ передать средства в новую УК. В письме сообщалось, что не все собственники оплатили в полном объеме услуги ГЖУ, в связи с чем «у жителей дома образовалась задолженность по оплате за ЖКУ в размере 190 080,29 руб.». Кроме того, ГЖУ задним числом, спустя год после ухода дома в управление другой УК, произвело перерасчет оплаты за поставку коммунальных ресурсов, начислив дополнительные 46 172,67 руб.


«Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ собственники помещений многоквартирного дома несут солидарную ответственность перед управляющей компанией ввиду неделимости предмета обязательства – содержание общего имущества многоквартирного дома, - утверждает в письме начальник юридической службы ГЖУ Вячеслав Вологжанин. – Таким образом, имеет место неисполнение встречного обязательства собственниками, которые выступают кредиторами по отношению к ГЖУ, с одной стороны, и должниками по отношению к ГЖУ, с другой. При таких обстоятельствах договоры уступки прав требования, заключенные между жителями дома № 39 по ул. Красногеройская и ООО «Винтер-сервис», в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, считаются недействительными».


Круг, как говорится, замкнулся.


При этом в этой обильной переписке ГЖУ нигде не отрицает тот факт, что сумма его долгов перед жителями 39-го дома больше, чем у жителей перед ГЖУ. Даже если признать обоснованность «придуманной» юристами Горжилуправления «солидарной ответственности» жителей за неплатежи и корректировки размера платы за коммунальные ресурсы не один раз в квартал и в год, как это предусмотрено 307-м постановлением правительства РФ, а спустя годы, - то и в этом случае действия ГЖУ выглядят, как стремление присвоить средства населения.


Как действовать?


Очевидно, что такое поведение муниципальной организации дискредитирует органы местного самоуправления и создает отрицательный прецедент на рынке управления МКД, которому могут последовать и частные УК.


В этой ситуации именно муниципалитет Ижевска, по крайней мере, в отношении своего структурного подразделения – ГЖУ, должен разработать четкие правила игры в данном вопросе. Совет домовых комитетов г. Ижевска готов представить на этот счет свои конкретные предложения. Это, во-первых.


Во-вторых, необходимо добиться от ГЖУ в индивидуальном порядке разобраться с теми конфликтным точками, которые возникли по вопросу невозврата сэкономленных средств.


Третье. Необходимо создание положительной судебной практики по защите прав жителей в этом вопросе по аналогии той, что возникла в Ижевске в предшествующие 4 года по проблеме невыполненного капитального ремонта МКД.