ПОЧЕТНЫЙ ГРАЖДАНИН УВАЖИЛ СВОИХ СОГРАЖДАН

В Индустриальном суде Ижевска четверо жильцов дома № 247 по ул. Удмуртской оспаривают законность возведения обществом с ограниченной ответственностью «Вита» магазина в 10 метрах от окон их дома. С 8 мая судьей Казаковым на стройку был наложен арест. Восемнадцатого июня с.г. коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики отменила определение суда первой инстанции, и стройка снова ожила. Напомню, что сначала по документам «хозяином» строящегося магазина непродовольственных товаров был «индивидуальный предприниматель» Геннадий Филиппович Красноперов, но, когда дело дошло до суда, свежеиспеченный Почетный гражданин Ижевска «уступил право аренды» обществу с ограниченной ответственностью «Вита», и в Индустриальном суде ИП Красноперов, проходя в процессе ответчиком, так ни разу и не появился. Истцы с самого начала слушаний настаивали на обеспечительной мере в виде наложения судебного ареста на продолжение строительства. Но судья поначалу не считал, что у истцов достаточно аргументов. Только письмо из Минстроя УР, где говорилось о серьезных нарушениях при начале строительства, сыграло роль катализатора, и арест на стройку был все-таки наложен. Тогда представитель ООО «Вита» принес в суд заключение кандидата экономических наук о том, что приостановка строительства пагубно сказывается на состоянии котлована (грунты «плывут»!) и уже возведенных конструкций, мол, дорого обойдется возо-бновление работ. Суд, исследуя такое доказательство, склонился к мнению истцов о том, что не подтверждена квалификация эксперта в области строительства. Тогда ООО «Вита» подало частную жалобу на определение судьи Казакова в Верховный суд УР. И вот там ответчики (а вместе с «Витой» в числе ответчиков на скамье сидят и представители Администрация г. Ижевска и городского управления архитектуры) нашли полное понимание. Причем можно предположить, что это «понимание» было в определенном смысле «простимулировано» личным присутствием депутата и новоиспеченного Почетного гражданина г. Ижевска Геннадия Красноперова, того самого, которого днем с огнем не могли найти и дождаться в Индустриальном суде г. Ижевска. Нет, Геннадий Филиппович не выступал с гневными обличениями, он просто тихо сидел в зале суда. И ушел оттуда, надо полагать, испытывая чувство глубокого удовлетворения, ведь арест со стройки магазина, к которой он якобы не имеет никакого отношения, был снят. Как рассказывают истцы, члены коллегии (докладчик – судья Стяжкин, многим хорошо знакомый по другим процессам) довольно строго предупредили ответчиков, что, удовлетворяя их жалобу (о снятии ареста), они вовсе не исключают того, что впоследствии возведенный объект может оказаться снесенным, поскольку накануне по телевизору, как сказали сами же судьи, видели сюжет о сносе самовольной постройки. Мол, рано радоваться. На исходе третьей недели с момента снятия ареста истцы смогли ознакомиться с мотивировочной частью определения Верховного суда УР по частной жалобе ООО «Вита». Этот документ достоин цитирования как образец «деликатности» современного удмуртского судопроизводства. «Суд, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска (то есть речь идет об отказе судьи Индустриального суда г. Ижевска снять наложенный им арест), не учел, что принятые меры по обеспечению иска явно не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, дублируют исковые требования в этой части, предрешают решение вопроса до рассмотрения дела по существу, что является недопустимым». «Предрешает решение вопроса», - точно с такой же формулировкой неоднократно отказывал истцам о наложении ареста на стройку торгового центра «Гриндог» судья Первомайского районного суда г. Ижевска Дмитрий Рябов. Поэтому торговый центр уже давно построен, его площади сданы в аренду (то есть приносят прибыль своим владельцам, которых тоже никак не могли найти). Тогда как судебные заседания продолжаются, и никто пока не может сказать, в чью пользу «склонится чаша весов»… Между тем строительство на улице Удмуртской возобновлено. И движется вперед ударными темпами. А дальше начнутся отпуска, которые у судей длинны, как у учителей. И, глядишь, к сентябрю магазинчик подведут по крышу. Что, по мнению судьи Стяжкина, не помешает снести его, если гражданам удастся доказать, что: а) при оформлении документов не были проведены публичные слушания; б) объект строится не в 20 метрах от жилого дома, как утверждает застройщик, а в 10 метрах. Только вот что же тут доказывать, если это очевидные факты!? А громкие заявления президента Удмуртии Александра Волкова о защите интересов ижевчан, видимо, так, пустой звук…