фото Напомним, что жители дома начали протестовать против незаконной стройки сразу, как только строители срубили березы под будущую стройплощадку. Это был конец ноября 2005 года. В Октябрьском районном суде г. Ижевска в 2006 году они дело проиграли, однако в Верховном суде УР на стадии обжалования неожиданно выиграли – даже с вынесением мотивированного решения о том, почему возведенный объект является самовольным, а постановление № 493/16 - незаконным. Правда, та же инстанция (и тот же самый судья Андрей Москалев) в январе 2007 года объяснила гражданам-истцам, что «по техническим причинам» в его решении нет ни слова о необходимости сноса самовольной постройки и что они вправе снова обратиться в суд с таким требованием. Жильцы обратились. Но судья Исматова (Индустриальный районный суд) взяла самоотвод (хотя лишь после того, как истцы выразили ей недоверие за потворство ответчикам в деле свободы рук для регистрации прав собственности на спорный объект). А переданное судье Андриянову дело в один присест было рассмотрено… не в пользу граждан. Так возник, на наш взгляд, юридический казус: Верховный суд сказал – стройка незаконная, а Индустриальный районный суд «пересилил» его и узаконил самовольное строение. Граждане вновь обжалуют решение районного суда. Жалобу рассмотрела коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртии в составе судей Смирновой, Першаевой и Москалева. Находясь 5 декабря в зале суда, я с большим удовлетворением наблюдала и фиксировала вопросы, которые уважаемые юристы задавали стороне ответчиков (адвокатам администрации города и застройщика Найдина). Так, судей интересовало, почему администрация г. Ижевска так торопилась узаконить аренду земельного участка, хотя судебный спор по объекту был в самом разгаре? Почему не дождались разрешения спора по существу в судебном порядке? Судья Андрей Москалев с настойчивостью допытывался у адвоката Никитиной, где именно в постановлении, разрешающем ЭКСПЛУАТАЦИЮ многофункционального объекта (пристрой Найдина. – Н.Г.), написано, что этот объект РАЗРЕШЕНО ПОСТРОИТЬ? - На вопрос не отвечаете, - констатировал судья Москалев после ряда неудачных попыток г-жи Никитиной создать удобоваримую словесную конструкцию. - Разрешение на строительство на данный момент существует лишь в виде нелегитимного документа, выданного заместителем главного архитектора Широбоковым, - утверждает представитель истцов адвокат Глухов. – Процедура и порядок выдачи разрешений нарушены. Это же самое, по сути, своими вопросами «обнажил» судья Москалев, когда спросил «в лоб», был ли возведен объект, когда выдавалось разрешение на его строительство? - Не полностью… - ответила Никитина. - Разрешение на строительство должно предшествовать строительству? – продолжал допытываться судья Москалев. - Значит ли, что проектирование должно заканчиваться строительством? – добивала ответчиков судья Першаева. После столь «строгого спроса» с ответчиков мне показалось, что вердикт суда может быть только один – полное удовлетворение требований граждан. Однако… Трудно сказать, чего здесь больше, цинизма или профессионального «пофигизма». Но весь массив документов, которыми администрация г. Ижевска закрепила и придала видимость законности самострою Найдина, был издан с сентября по декабрь 2006 года, когда пристрой уже был возведен под крышу и ожидал сдачи госкомиссии. Даже положительное заключение экологической экспертизы, отсутствие которой зафиксировал судья Москалев в своем решении в октябре 2006 года, неожиданно всплывает летом 2007 года в слушаниях у Исматовой и датируется … маем 2006 года! Бизнесмен рука об руку с городскими чиновниками создали такую неразбериху с документацией, что это стало удобным поводом для высшей судебной инстанции отказать гражданам на основании того, что ими, мол, не было оспорено то самое постановление «об эксплуатации», на основании которого заместитель главного архитектора Широбоков в ноябре 2006 года (то есть после признания Верховным судом постройки самовольной) «разрешил строительство» уже построенного объекта. Между тем никто из судей не поставил под сомнение, что фактически Найдин «прицепился» к общей долевой собственности собственников квартир – восточной торцевой стене дома – не имея на этот пристрой 100-процентного согласия жителей. Председатель коллегии судья Першаева в качестве напутствия посоветовала истцам обжаловать теперь 386-е постановление. Однако даже находившиеся по инстанциям истцы-жители знали, сроки обжалования этого решения истекли еще до наступления 2007 года. Главное, свою задачу коллегия Верховного суда выполнила – и правду сказали, и гражданам отказали.