НЕ «САМОСТРОЙ»?

Напомним, 40-летний дом, где в советские времена было трансагентство, был облюбован предпринимателем Игорем Найдиным для амбициозного проекта. К восточному торцу дома он пристроил соизмеримое по размерам с самим домом здание, в котором теперь размещаются пиццерия и офис «Билайн». С нарушением норм СанПиНа была оборудована парковка (что увеличило загазованность), ливневый сток вывели под фундамент дома (из-за чего образовалась трещина на фундаменте), тем самым права граждан были нарушены. Постановления администрации г. Ижевска, разрешающие Найдину строительство, датированы задним числом. Суды с переменным успехом для граждан длятся начиная с мая 2006 года. Нынешним летом разбирательства возобновились в Индустриальном суде. Жители просили районный суд на основании решения Верховного суда УР (которым постройка признана незаконной) снести незаконно построенный объект, а в качестве обеспечения иска – наложить запрет на время процесса на регистрацию прав собственности. Истцы Майя Пермитина, Валентина Волкова и Вячеслав Перевозчиков возражали против приобщения к делу документов, представленных стороной ответчика. Например, заключение экологической экспертизы было выдано на организацию фото-кафе, а не на пиццерию и офис компании «Билайн». Не учла экспертиза и наличие третьего входа в пристрой со стороны двора, где разгружаются машины, подвозящие продукты для пиццерии. Кроме того, истцы протестовали против приобщения к делу протокола заочного голосования, которое было проведено значительно позже начала строительства. В нем нет 100-процентного согласия собственников на возведение пристроя, как того требует Жилищный кодекс. Между тем суд отказал истцам, зато удовлетворил все ходатайства ответчика, сославшись на то, что предметом иска является самовольная постройка и ее снос, а не признание незаконными документов. Жильцам пояснили, что они могут обратиться с иском о признании документов незаконными в отдельном производстве. А это означает новые судебные разбирательства. Заявление Пермитиной, Волковой и Перевозчикова приняли лишь как пояснение к иску. По ходатайству адвоката Найдина суд возложил на истцов судебные издержки, правда, снизил запрошенную Найдиным сумму вдвое – не 12 тысяч, а «всего лишь» 6 тысяч рублей. Суд не принял во внимание и показания свидетельницы Светланы М. (жительницы того же дома) о том, что у её ребенка из-за сильной загазованности развилось заболевание легких, а также то, что в квартирах после открытия пиццерии появились тараканы, уменьшился напор горячей воды, стало «скакать» напряжение. Майя Пермитина и её товарищи намерены обжаловать решение в кассационном порядке в Верховном суде УР.