Что дал этот год? После почерковедческой экспертизы, проведенной нынешним летом, казалось бы, вопрос о том, была или нет фальсификация подписей жителей в опросных листах 2003 года, отпал – экспертиза однозначно сказала, что подписи выполнены «другими» лицами, не теми, кто указан в соответствующих графах. Однако на этой неделе юристы «Гриндога» Прохорова и Мамилова заявили ходатайство (а суд его удовлетворил) о проведении новой почерковедческой экспертизы с целью доказать добросовестность проведения процедуры опроса. Эти две дамы снова вернулись в процесс, хотя в августе в письме с просьбой отложить слушания на 27 дней директор ООО «Гриндог» мотивировал свою просьбу тем, что договор с адвокатами, ведшими дело, расторгнут. Представители «Гриндога» полагают, что «другими» лицами, поставившими подписи вместо тех, кто отказался от авторства, являются их родственники и домочадцы, которые, по их мнению, имели на это право и на законных основаниях подписали опросные листы. Возражения Елены Письменской, что на данной стадии разбирательств уже не важно, кто именно подписал эти листы, поскольку в суде установлено, что в «шапке» самих листов значился «перевод жилого помещения в нежилое», а в протоколе, подводящем итог опроса общественного мнения говорилось о «размещении торгового центра». То есть ни в одном документе не было речи о новом строительстве. Тем не менее ответчики с оптимизмом в голосе продолжают настаивать и утверждать, что все процедуры соблюдены, законодательство не нарушено, полномочия не превышены, нормы соответствуют… В сентябрьских слушаниях появилась и новая бумага из Госэкспертизы, в которой «уточнен» размер торговых площадей будущего ТЦ – 986 кв. метров. Это вместо двух предыдущих цифр – 1236 кв. метров и 1017 кв. метров, которые истцы обнаружили в материалах проекта. Почему это важно? Потому что главный санитарный врач Удмуртии Николай Забродин не имел права согласовывать проект, если площадь торгового зала больше тысячи метров. Стало быть, если меньше, то имел. Истцы ставят вопрос, так какой же всё-таки проект проходил согласование? Ведь на том, с которым они знакомились, и арка сквозная была, а теперь «в натуре» её нет. Снова и снова юристы застройщика заявляют ходатайство о «преюдициальном» значении решений Арбитражного суда, в котором Прокуратура УР проиграла дело, как подозревают жители, не случайно. Во всяком случае, эти ссылки сейчас на то, что закон не требует доказывать уже доказанное, очень сильно осложняют положение истцов, хотя судья Рябов пока не принимает этих ходатайств и дело продолжает рассматриваться. Сложно и тяжело идет работа над уточнением формулировок самого иска. Как показывают слушания, здесь «зарыта собака»: ведь как спросишь и как обоснуешь, так с тобой в суде и будут разговаривать. А юридическая поддержка у граждан, что называется, любительская, на всех стадиях – от сочинения иска до участия в процессе. Юристы-профессионалы, защищающие ответчиков, постоянно используют процедурные тонкости, пытаясь загнать истцов в формальные тупики. Тут надо вспомнить, что еще год назад жители дома, готовясь к подаче иска, обратились за поддержкой к нескольким адвокатским конторам, где им прямым текстом говорили, что в этом деле замешаны ТАКИЕ ДЕНЬГИ, что они сразу и бесповоротно отказываются за него браться. «Деньги зря потратите (те, что придется собирать на оплату адвоката) - дело проиграете», - так напутствовали граждан юристы. Похоже, не без оснований. Сильная адвокатская защита для простых граждан фактически недоступна в силу дороговизны этих услуг и потому, что сами же адвокаты не хотят связываться с мощью структур, наехавших на права граждан. Правда, это в очередной раз подтверждает, что в нынешнем её виде судебная власть утратила независимость и в умелых руках высокооплачиваемых профессиональных юристов послушно утверждает то, что в данный момент выгодно «сильным мира сего». В судебных слушаниях по «Гриндогу» опять наступила пауза – теперь застройщик будет проверять подписи троих жильцов. Уверяют, что от экспертизы жители только выиграют – лишний раз подтвердится их порядочность. То есть что они и в суде не соврали, и что подписи за своих близких не ставили. Но, по логике, тогда можно будет поэтапно проверять и проверять таким же точно образом, по 2, по 4 человека всех тогдашних «подписантов». Кстати, заявленная «Гриндогом» в качестве свидетеля женщина, проводившая опрос в марте 2003 года, пока в судебное заседание так и не явилась. Хотя в арбитражном процессе она под протокол показала, что даже макеты и эскизы носила с собой, собирая подписи. Судья Рябов, удовлетворяя ходатайство юристов «Гриндога» о новой почерковедческой экспертизе, подчеркнул, что сторона ответчиков имеет в процессе равные с истцами права, поскольку слушания происходят на принципах равенства и состязательности сторон. С этим не поспоришь. Однако формальное равенство (точно так же, как и в жизни) на деле оборачивается сильными преимуществами одной из сторон. И это не истцы.