фотоПо крайней мере, об этом свидетельствует ход судебных разбирательств, к которым садоводы с оккупированного застройщиком массива «Любитель-2» привлечены в качестве ответчиков. Один садовод привлечен за «самовольную постройку» (которую он уже, кстати, продал), пятеро – за то, что отказываются… продавать свои огороды.
Кто построил – тот пусть и сносит
 С самого начала, когда Администрация Октябрьского района, активно помогающая частному застройщику ООО «Альянс» «освободить» земли от садоводов, подала иск о сносе солидного двухэтажного дома красного кирпича на 12 сотках, находящегося на участке № 67 массива «Любитель-2», именуемого в иске не иначе как «самовольная постройка», абсурдность происходящего долго не позволяла садоводам отнестись к делу серьезно. Ведь в законе о садоводстве написано, что владелец участка имеет право возводить хозяйственные и жилые строения, пригодные для круглогодичного проживания, хотя и без права регистрации проживания в них. Общая площадь построек не должна превышать 30% площади участка – в этом случае признается, что земли используются по целевому назначению. Ну и что, что дом на огороде не деревянный, как принято в нашем регионе, а каменный, и не одно-, а двухэтажный – этого в законах не прописано. Чтобы не раздражать соседей, сын бывшей тогда владелицы участка, пенсионерки Марии Ивакиной, купил маме еще и соседние шесть соток – и начал строительство. В иске районная администрация требовала призвать постройку самовольной, поскольку она возведена без спроса у самой администрации и нарушает целевое использование земли. И суд признал. Главным аргументом стало как раз «нецелевое использование»: Ивакины заняли под постройки не 30% от 6 соток, а 32%. Ошибка ответчика в данном случае состояла в том, что он просто юридически не объединил фактически единые два участка, что позволило бы при расчете отталкиваться от 12 соток. Кассация по делу, состоявшаяся на прошлой неделе, как нетрудно догадаться, также была проиграна. Дом в месячный срок должен быть снесен. Если этого не сделает бывшая хозяйка – пенсионерка Ивакина, то делом займутся судебные приставы. Правда, в решении нет упоминания о том, каким образом и те, и другие проникнут на участок, принадлежащий сегодня садоводу Николаю Сухову, и будут уничтожать приобретенную им в законном порядке собственность. Николай Сухов, кстати, изначально также привлекался к суду как ответчик, но на заседание не явился, предоставив суду справку о нахождении на стационарном лечении. Но суд с подачи помощника судьи, видимо, наделенного полномочиями оценивать состояние здоровья привлекаемого к заседаниям населения (Сухов якобы был вполне в состоянии явиться), счел причину его отсутствия на судебном заседании неуважительной. И собственности его лишили без него. В свете принятого Госдумой в первом чтении закона о так называемой «дачной амнистии» эта ситуация просто аномальна. С точки зрения российского законодателя возведенные без разрешения и не зарегистрированные объекты могут быть амнистированы. А сносу до сих пор подлежали лишь постройки, раскинувшиеся в заповедных местах, заказниках, природоохранных зонах или, как выразился глава Комитета Госдумы РФ по собственности Виктор Плескачевский, «на какой-нибудь линии спецсвязи».
фотоПод «Любителем», как известно, никаких инженерных коммуникаций никогда не было, да и заповедником земли, где до 50-х годов добывалась глина для кирпичного завода, тоже не назовешь. Но самое главное - Регпалата объект зарегистрировала – значит, он давно уже легализован. Единственным нарушением здесь можно признать только то, что дом возводился без соответствующего разрешения на строительство – как строился до сих пор практически весь частный сектор. На каком основании Регпалата зарегистрировала объект без такого разрешения, совершенно непонятно. Теоретически построенный без разрешения объект можно было бы узаконить в судебном порядке – тогда все необходимые процедуры были бы соблюдены. А так – получился исключительный случай «зарегистрированной самоволки». «На Президиум Верховного суда УР надежды нет, хотя эту необходимую ступеньку обжалования мы тоже должны пройти, - заявляют ответчики. – Надежда только на Москву». На все про все у них остается уже меньше месяца.
Заставить продать – легко. Ведь есть же суд!
 Если в деле о «самоволке» есть, хоть и своеобразно понятые, но все же юридические аргументы, то даже сама постановка вопроса в делах, предварительные слушания по которым прошли в начале этой недели, поражает своей абсурдностью. Застройщик ООО «Альянс» подал в суд на пятерых огородников, отказавшихся продать ему свои участки. На четырех страницах искового заявления, подписанного гендиректором Альянса Валерием Рогозиным, обстоятельно, не без авторской изюминки, суду и общественности раскрываются глаза на истинное толкование нынешних российских законов. По ним якобы строить многоподъездную высотку на садовом массиве можно, а препятствовать облагораживанию города за счет коммерческой застройки - просто преступно. Законодательством действительно предусмотрены исключительные ситуации, допускающие принудительный выкуп собственности у граждан, но исключительно для муниципальных и государственных нужд. Причем решение о выкупе полномочен принимать только орган государственной власти – то есть даже не муниципалитет, а только республика. Но абсурд ситуации состоит в том, что вместо органа власти истцом выступает коммерческая структура, а судья Октябрьского районного суда Фарухшина выносит определение, которым, по сути, признает «Альянс» надлежащим ответчиком. Более того, на огороды ответчиков наложили арест. Как указано в постановлениях об исполнительном производстве – в пользу «Альянса». Это значит, что собственник на время суда потерял право распоряжаться своим имуществом (продавать, передавать по наследству и пр.). Первое заседание началось с попытки судьи удалить с заседания садовода, пришедшего морально поддержать одну из ответчиц – Светлану Ермакову, и представителя СМИ (хотя гласность суда прописана законом!), обосновывая свое требование тем, что заседание предварительное и решение принято не будет, а также заявлением представителя «Альянса» в суде о том, что «это дело частных лиц, и я настаиваю на удалении посторонних». В ответ на напоминание судьи о возможности примирения на любой стадии процесса представители «Альянса» предложили Светлане Ермаковой поторговаться. За «Альянс» участие в торге, состоявшемся в коридоре Октябрьского суда, принимал замглавного директора фирмы Андрей Пермяков. При том, что в иске указана сумма в 200 тысяч рублей (по 30 тысяч за сотку), а истец попросил приложить к делу результаты экспертизы, в которой значится стоимость сотки от 22 до 37 тысяч рублей, исполнительный директор предложил Светлане Ермаковой 500 тысяч. Женщина, перенесшая с момента захода «Альянса» на массив два гипертонических криза, наотрез отказалась: «Вы мне на 500 тысяч только здоровья попортили! Почему я не могу к участку своему пройти? Все завалено, сетка-рабица кругом валится. И арест – ведь тоже Ваших рук дело?!». «Все понятно», - отреагировал Андрей Пермяков, а другая представительница «Альянса», пытавшаяся посредничать в торге, со скорбным выражением бровей заключила: «Ну и продавайте за свою цену через газетку!» После неудачной попытки примирения (кстати, есть информация, что «Альянс» уже предлагал и по 700 тысяч рублей за участок) заседание назначено было на конец июня – в связи с ходатайством представителя ответчика привлечь к процессу в качестве третьего лица правительство Удмуртской Республики.