10.03.09

Четвертый месяц пошел с момента вынесения мотивированного решения суда первой инстанции по иску жителей дома № 136 по ул. Пушкинской против возведения у них под самыми окнами торгового центра, имевшего в период стройки название «Гриндог», а теперь, после открытия и появления нового собственника (ООО «Ижинвестпроект) – большой мебельный магазин «Сэлдом».

Напомню, что решение судьи Дмитрия Рябова о сносе постройки и признании ряда правоустанавливающих документов недействительными имело характер сенсации. Это пока единственное решение в пользу граждан среди нескольких аналогичных дел против незаконной уплотнительной застройки. Эффект от подобного решения, правда, невысок, так как за два с лишним года, пока длилось судебное разбирательство, благодаря позиции судьи, не принявшего обеспечительных мер по приостановке строительства, торговый центр успели построить и даже сдать в эксплуатацию. И обещание адвоката «Ижинвестпроекта», адресованное гражданам-истцам, что, мол, мы теперь долго не расстанемся, похоже, обретает черты реальности.

Первое, что следует упомянуть, это «живое письмо». Где-то на рубеже января-февраля к двоим из девяти истцов пришел некто, сказавший, что он якобы представляет собственников и уполномочен предложить им такой вариант – им приобретают квартиры в других частях города по принципу «количество имевшихся комнат + одну», они съезжают отсюда, тем самым снимаются их претензии к оспоренному объекту: под их окнами он больше маячить не будет. Поскольку лицо, выступившее в роли «живого письма», было незнакомо истцам по процессу, то они просили, чтобы в переговорах появился кто-то из тех, кого они знали по участию в судебных заседаниях. На том «живое письмо» и закончилось – никто с истцами более не связывался.

Кроме того, как довольно неожиданно выяснилось, среди кассационных жалоб на решение Дмитрия Рябова появился документ, имеющий просто сногсшибательный характер – это кассационная жалоба четырех женщин-жительниц того же дома № 136 (правда, они проживают не в 6-этажной части, которую перекрыл ТЦ, а в 5-этажной, которая фактически удалена от новостройки на разумное, соответствующее нормативам расстояние).

Как сообщают истцы, побывавшие у двух из четырех подательниц жалобы, это весьма престарелые бабушки, которые просто откликнулись на просьбу своей соседки подписать «бумагу». Они её и подписали, не вдаваясь в подробности содержания. Сейчас они выражают такую же готовность подписать другую, противоположную по смыслу, «бумагу».

Надо подчеркнуть, что беспрецедентность этой жалобы состоит в том, что на состоявшееся судебное решение жалуются отнюдь не участники судебных разбирательств, не представители той или иной из противостоявших в процессе сторон, и даже не «третьи лица», а совершенно иные, новые лица, к подаче иска не имевшие никакого отношения.

Чем же недовольны бабушки в решении суда? Они утверждают, в частности, что возведенный торговый центр их очень устраивает, он уменьшил поток шума и грязи, шедший в их жилища от улицы Либкнехта, и (внимание!) теперь рыночная стоимость их квартир… возросла. Правда, это утверждение пока голословное. Тем не менее, бабушки хотят, чтобы дело направили на новое рассмотрение. Кроме того, они очень недовольны тем, что судья Рябов «далеко вышел за пределы» своих полномочий, проявил «двуликость» и применил «принцип двойных стандартов». В общем, такие «продвинутые» бабулечки.

Когда в приеме жалобы от лиц, не участвовавших в процессе, было отказано, те (через представителя, разумеется!) подали частную жалобу в Верховный суд, но припозднились со сроками подачи из-за медленного движения почтовых отправлений, сроки обжалования пришлось восстанавливать также в судебном порядке. И на все эти «три шага налево, два шага направо, шаг вперед и два назад» ушло не много не мало, а два полных месяца.

Что в итоге. Кассационная жалоба Роспотребнадзора была подана с нарушением сроков подачи и была отклонена по этому основанию. Сейчас в Верховный суд Удмуртии ушли: кассационная жалоба Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации Ижевска (ГУАиГ), жалоба «Ижинвестпроекта» на 13 страницах (с такими дивными стилистическими оборотами, как «удивительно, но факт», и указанием, что данным решением нарушены… конституционные основы!). И разобранная нами выше жалобы четырех женщин из дома № 136 вкупе с определением Рябова, что жалуются ненадлежащие лица.

Так что, как и обещал г-н Варначев, рано радоваться гражданам. Конституционные основы – это вам не фунт изюму.