В нашем случае в роли «Васьки» выступает то ли фирма-застройщик, то ли торговый центр «Гриндог», что в переводе означает «Зеленая собака». Эта «собака» в большой и «хорошей» компании (горадминистрация, Управление архитектуры, главный санитарный врач и т.д.) с сентября 2006 года сидит на скамье ответчиков в гражданском деле по иску жильцов дома № 136 по ул. Пушкинской. Этот «васька» засобачил роскошный бизнес-центр даже не под окна, а прямо под нос жителям, так что теперь сквозь затемненные зеркальные окна сотрудники магазинов и офисов в «Гриндоге» могут легко наблюдать, что происходит у них напротив - в спальнях жилого дома.

Жители дома № 136 по улице Пушкинской сомневаются в беспристрастности удмуртской Фемиды, но от защиты своих прав в суде отказываться не намерены. Напомню, что в суде, за ходом которого «Д» следит с самого его начала, фирму «Гриндог» представляет её исполнительный директор Александр Рябцев и сначала два (Прохорова и Мамилова), а теперь уже три (Макарова) юриста. Администрацию и архитектуру персонифицирует юрист Наталья Никитина. Время от времени появляется представитель Земельно-кадастрового центра, две дамы сидят от Роспотребнадзора и главного санитарного врача УР. Ростехнадзор не появляется. Все ответчики имеют сплоченную, без каких-либо расхождений позицию – у нас все законно, правильно, никаких нарушений нет! Более того, с самого начала и неоднократно юристы фирмы пытались под разными предлогами убедить судью Дмитрия Рябова вообще отказать гражданам в рассмотрении иска. То якобы «в связи с истечением сроков обращения» (трактуя, что это дело должно рассматриваться в заявительном, а не в исковом производстве), то ссылаясь на «преюдикцию», то есть на то, что, мол, прокуратура уже проиграла «по тем же основаниям» в Арбитражном суде УР.
Тем не менее нехотя, со скрипом процесс все же ползет, то и дело прерываясь на несколько месяцев для проведения различных экспертиз. Причем неоднократно заявленные истцами ходатайства о приостановке строительства в обеспечение иска ни разу не были удовлетворены, потому что, по мнению суда, исход дела не зависит от того, в какой стадии будет стройка.
Так вот, стройка, как оказалось, уже давно завершена. Еще в ноябре прошлого года, как очень тихо сказала на днях в суде юрист администрации и архитектуры Наталья Никитина, Управление архитектуры выдало «Гриндогу» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. А Регпалата предоставила истцам выписку из Государственного реестра о том, что ТЦ «Гриндог» принадлежит на праве собственности ООО «Ижинвестпроект». Когда произошла эта сделка и на основании каких документов? Где находится ООО «Ижинвестпроект»? Ничего этого адвокаты «Гриндога», по их словам, «не знают».
Из 2007-го в 2008 год «дело» о «Гриндоге» перекочевало опять на тормозах: Верховный суд УР вслед за судьей Рябовым тоже не счел возможным удовлетворить ходатайство жильцов о наложении запрета на ввод в эксплуатацию и регистрацию прав собственности. Может, просто уже знали, что нечего запрещать, всё это уже сделано по-тихому в отношении объекта, находящегося в затяжном судебном споре. И теперь граждане будут вынуждены оспаривать эти новые документы как выданные незаконно.
14 и 17 марта участники процесса еще раз «повидались» в зале суда. Представитель истцов Вероника Федорова заявила несколько ходатайств, в том числе об истребовании через суд документов о регистрации прав собственности на открывшийся 5 марта с.г. торговый центр; о признании письма главного санитарного врача УР Забродина, согласовавшего уменьшение санитарно-защитной зоны, доказательством, не имеющим юридической силы; о назначении строительной экспертизы.
Ответчики дружно протестовали. Адвокат «Гриндога» Наталья Прохорова даже прочла своего рода «просветительскую лекцию» присутствующим о критериях, по которым следует оценивать доказательства. Мне особенно понравился последний из перечисленных критериев – достоверность. У г-жи Прохоровой легко и просто выговаривалось, что документы, уменьшившие санитарно-защитную зону, «содержат достоверные сведения и отвечают всем критериям». Пройдясь по всем ходатайствам истцов, Прохорова четко выговаривала – «отказать!», «отказать!», «отказать!». В её выступлении всплыл, наконец, термин «нецелесообразно». Так, по мнению адвоката, «нецелесообразно» запрашивать документы из Росрегистрации о том, кто, когда и кому продал торговый центр. Есть выписка, она отражает «состояние дел». Что, мол, вам еще надо? Сама она «не знает» местоположения предприятия, ставшего новым собственником объекта.
Главные баталии мартовских слушаний разгорелись вокруг размеров торговых площадей и требований по инсоляции.
По информации истцов, в материалах дела присутствуют четыре разные цифры, относящиеся к характеристике площадей торгового центра. Та, которая присутствовала в технических характеристиках, направленных Забродину (главному санитарному врачу УР), – 1236 кв. метров. И тогда соответствующий СанПиН предписывает разрывы 50 м. Если меньше, то главный санитарный врач может (с соответствующим обоснованием!) уменьшить их. «Уменьшенными» площади стали только в 2007 году, когда в дело попало письмо из Госэкспертизы при Минстрое УР, в котором речь идет об «уточнении» - мол, ошибочно посчитали к торговым площадям и складские помещения. А так вышло меньше тысячи – «всего» 986 кв. метров.
То же по инсоляции. Данные, заведенные в природоохранный том проекта, «соответствуют нормам», однако есть реальные квартиры, куда сейчас солнце вообще не заглядывает. У истцов возник законный вопрос: а какие исходные параметры были заданы компьютерной программе? Дайте нам их посмотреть! Ответ Роспотребнадзора до смешного прост: мы не можем вам ничего дать, потому что всё-всё-всё, ну, совершенно всё буквально отправлено в Москву. Почему не на Луну?
Вообще, строительная сторона проблемы чрезвычайно запутана тем, что невозможно без специалиста определить, насколько соответствует первоначальный проект тому, который теперь высится, «защищая» дом № 136 «от пыли, грязи и шума». В нем нет арки, которая была в проекте, вроде бы изменена этажность, убрали казино, какие-то перемены, возможно, есть по паркингу в подвальном помещении (говорят, летние ливни прошлого года наделали «Зеленой собаке» хлопот).
Кстати, некоторые из истцов дали мне ознакомиться с письмом исполнительного директора ООО «Гриндог» А.Ю. Рябцева, которое получили владельцы пяти квартир, особенно пострадавших от «Собаки». В нём г-н Рябцев, признавая факт «причинения неудобств» («ограничиваем вам вид из окон…»), советует дать свои предложения по обмену квартир на «равноценные». Один из жильцов вступил в переговоры и через некоторое время разочаровался. Предложение не компенсировало его затрат, вложенных в благоустройство нынешнего жилья.
Возвращаясь к ходу слушаний. Судья Рябов удовлетворил ходатайства истцов об истребовании документов по регистрации права собственности, по вводу в эксплуатацию ТЦ, по проведению технического обследования жилого дома. После препирательств с ответчиками, которые были категорически против строительной экспертизы, суд всё же назначил её проведение, но не экспертом Дмитраковым, которого предлагали истцы, а агентством «Восточное». На этом суд опять прервался на неопределенное время, в зависимости от получения ответов на запросы и заключения экспертизы, перед которой поставлены вопросы по инсоляции и по размеру торговых площадей.

Из выступления в суде Елены Алексеевны Письменской, жительницы дома № 136 по ул. Пушкинской:
- Наша Фемида не только слепая, но и очень неторопливая. Особенно если речь идет о больших деньгах и «больших» людях, стоящих за ними.
Полтора года, мы, жители дома 136 по ул. Пушкинской, доказываем в Первомайском суде совершенно очевидные вещи: что нельзя строить торговый центр в 6 м от окон жилого дома, что право распоряжаться наружными стенами жилого дома с 2005 года принадлежит владельцам квартир в этом доме, что заголовок в опросных листах жителей дома «О переводе жилого помещения в нежилое под торговый центр» нельзя читать как «О строительстве торгового центра». А в ответ мы слышим, что у нас нет никаких прав на землю, на которой мы живем, что торговый центр не является пристроем к нашему дому, а просто «вплотную примыкает к нему», и что мы должны быть счастливы оттого, что менеджеры торгового центра имеют возможность заглянуть в наши спальни… А ведь уже есть решение Верховного суда Удмуртии по аналогичной проблеме. Фемида, так ли уж ты независима?!