Граждан опять не спросили

Многострадальный дом по Красногеройской, 38а  в Ижевске опять стал «героем» судебного разбирательства. Напомню, что весь прошлый год его жители «бодались» с предпринимателем, спешно возводившим шикарное кафе в виде пристроя к восточному торцу 40-летней кирпичной пятиэтажки. В октябре 2006 года Верховный суд УР согласился с гражданами – да, новостройка возведена незаконно. Но чтобы снести «шанхай» для «золотой молодежи» (кафе стоит прямо перед фасадом шестого корпуса УдГУ), жильцам дома пришлось отправиться по судебным инстанциям повторно – из-за ловкой подтасовки документов на одной из стадий судебных разбирательств (см. «Д» № 9 от 8 марта с.г.).

Начиная с лета прошлого же года, в Индустриальном суде Ижевска разбирается иск одного из жильцов этого дома к хозяйке аптеки, которая построила входную группу в своё заведение, не спросив мнения на этот счет собственников квартир в доме.

По мнению истца Анатолия Горбунова, строение, подведенное непосредственно под балкон его приватизированной квартиры, привело к ряду отрицательных последствий для его жилища. В частности, в месте примыкания кровли входной группы к балконной плите образуется намокание, ведущее, по словам истца, к разрушительным процессам элементов здания. Кроме того, из-за этого плотного примыкания пристроя (входной группы аптеки) стена дома, как часть общей долевой собственности кондоминиума, оказывается недоступной для ремонтных работ.

В судебном процессе рассматривается несколько аспектов возникшей ситуации. В частности, владелица аптеки Черепанова представила суду заключение экспертизы, где специалист, её проведший, делает вывод о том, что имеется 100-милиметровый зазор между балконной плитой и кровлей тамбура. Истец не видит этого зазора в натуре и оспаривает выводы эксперта. Но Горбунов считает этот чисто технологический спор даже не главным в данном деле. Он настаивает на том, что собственница нежилого помещения, приступив к возведению тамбура, не соблюла всех требований действующего законодательства, предъявляемых к такого рода пристройкам. Так, по утверждению Горбунова, ей следовало сначала провести опрос среди собственников жилых помещений и заручиться согласием соседей на перевод жилого помещения в нежилое. А, возведя тамбур на части придомовой территории встык со стеной жилого дома, считает истец, хозяйка аптеки вторглась в сферу материальных интересов всех собственников дома, не имея на то решения собрания собственников.

Наконец, Горбунов считает, что тамбур, подведенный под его балкон, создал благоприятные условия для незаконного проникновения в его жилище и снизил рыночную стоимость его жилья.

Процесс движется вяло. Хозяйка аптеки усматривает корыстный интерес истца, желающего что-нибудь получить с неё. Сам истец в ходе разбирательств снял материальные претензии, поскольку настаивает на том, что важнее вскрыть нарушения общегражданских процедур. Ведь собственники нежилых помещений, которых в доме 38а косой десяток, имеют в отношении здания ровно те же права и обязанности, что и жители квартир, но ведут себя по принципу «что хочу, то и ворочу».