Там, где "Гриндог" порылась

Строительство нового торгового центра «Гриндог» на пересечении улиц Пушкинской и Карла Либкнехта продолжается, несмотря на все большее количество «накрученных» вокруг него споров, конфликтов и юридических «крючков».

Напомним вкратце, что строительная площадка возникла в апреле прошлого года прямо под окнами 6-этажного жилого дома, в цоколе которого расположены два лечебных учреждения – гинекология и стоматология. Вторжение строителей в крохотный скверик (0,8 га) было для жителей дома громом среди ясного неба. С трудом добывая информацию о проекте, заказчике и застройщике, граждане были поражены количеством и масштабом прямых нарушений законодательства, а также фактическим потворством нарушителям со стороны теперь уже не только органов местной и федеральной власти, но и судебной системы.
Первым делом жители попытались оспорить так называемый «опрос общественного мнения», проведенный по заказу фирмы «Гриндог» в марте 2003 года. Копии опросных листов они тщательно изучили и обнаружили, что там, где в «шапке» стоит вопрос, по которому якобы опрашивают граждан, он сформулирован некорректно – «о переводе жилого помещения в статус нежилого», а в ряде опросных листов вопроса и вовсе нет. Зачастую невозможно понять, за или против поставлены подписи жителей. С подписями тоже все «мутно», как и с итоговым протоколом, легшим, среди прочих документов, в основание положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Первомайский РОВД отказался возбудить дело по факту фальсификации опросных листов, но не потому, что они были составлены правильно, а потому, что мнение, которое ими выявляется, никого ни к чему не обязывает.
Генпрокуратура РФ (по запросу Геннадия Зюганова, к которому жильцы также обратились за помощью) обязала Прокуратуру УР «среагировать» по данному факту – так появилось заявление прокуратуры в Арбитражный суд УР, где прокурор усматривает нарушение прав граждан застройщиком и местными властями. Арбитраж ему отказал. Дело по апелляции рассматривалось в Перми – и снова отказ. Таким образом, следует признать, что прокуратура на данный момент потерпела поражение. Но аргументация обеих инстанций, отказавшихся защитить граждан, мягко говоря, неубедительная. Так, к примеру, пермские арбитражные судьи пишут, что удмуртский прокурор якобы ссылается на то, что опрос мнения населения не проводился. Как же не проводился, если как раз его результаты и оспариваются! Или такая «мелочь»: удмуртский прокурор возражает против ссылки на Временные правила застройки, которые даже не были опубликованы, а, значит, не могут быть применены; пермские судьи повторяют ижевского арбитра – «отсутствуют сведения об опубликовании этих правил в установленном порядке». Казуистика. И еще шесть страниц в том же духе.
Между тем, рассмотрение иска граждан против администрации, территориальных органов федеральных ведомств и фирмы «Гриндог» судья Первомайского районного суда г. Ижевска Рябов в октябре 2006 года приостановил по ходатайству адвокатов «Гриндога», мотивируя это необходимостью дождаться вступления в силу решения пермских арбитров. На постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Пермь) стоит дата – 13 декабря. Только 24 января граждане получили копию документа в удмуртской прокуратуре. Все это время строительство торгового центра продолжалось, поскольку судья Рябов отклонил ходатайство истцов о приостановке стройки в обеспечение иска.
Зато для жителей дома № 136 по ул. Пушкинской истекшее время не прошло даром. Как нам рассказала Елена Письменская, активистка инициативной группы граждан, ведущих последовательную борьбу с незаконным вторжением застройщика в их придомовую территорию, глубоко вникнув в законодательную базу, которая регулирует сферу строительства и землепользования, она обнаружила там просто поразившие ее вещи.
Как оказалось, Жилищным, Земельным и Градостроительным кодексами вполне достаточно защищены права собственников жилья в многоквартирном доме как на земельный участок, где расположен дом, так и на само здание, находящееся в долевой собственности проживающих в нем владельцев квартир. Статья 36 Жилищного кодекса прямо говорит, что собственникам принадлежит и земельный участок с элементами благоустройства и озеленения. Статья 36 Земельного кодекса отдает исключительное право на приватизацию этого участка собственникам здания, указан порядок приобретения этих прав и чем руководствоваться для определения его границ («красными линиями»).
Наконец, самая главная из «находок» Елены Письменской – проект межевания при отводе участков под строительство в существующей застройке в обязательном порядке подлежит процедуре публичных слушаний (ст. 46 ГК, п.п. 5 и далее). То есть, применительно к ситуации по дому № 136 на Пушкинской, городские власти должны были сначала сделать межевание территории уже стоящих домов, и лишь затем с учетом установленных границ участков и строительных норм выдавать разрешение застройщику. На деле получилось ровно наоборот: Земельно-кадастровый центр келейно, то есть без огласки, провел по просьбе «Гриндога» межевание участка застройки в шести метрах от окон жилого дома, который (участок) был затем арендован застройщиком.
Все последующее «сотрясение воздуха» в многочисленных судебных и правоохранительных инстанциях становится очевидным «забалтыванием» темы. Сначала установите границы придомовых территорий уже стоящих домов, потом пускайте строителей, если получается. А ведь спор сознательно уводится в сторону процедур необязательных к учету властями опросов. Кто, да что, да когда… Неважно все это – важно приоритетное право собственников на землю и конфигурация участка.
Вот почему жильцы 136-го дома уже побывали в органах землеустройства и в Регпалате, где узнали, что для их дома межевания не было (а претендовать они вправе ориентировочно на семь с половиной тысяч квадратных метров земли). А «Гриндогу» в декабре 2005 года отвели участок якобы из «свободных городских земель». Теперь, говорят жители, даже если мы подадим заявление на межевание, нам начнут придомовую территорию считать от забора стройплощадки. То есть, таким образом узаконят нарушение сразу трех кодексов. Поэтому сначала граждане решили оспорить само это межевание, которым власти прямо вторглись в область приоритетных прав собственников жилья.
Наконец, в тех же упомянутых кодексах (Жилищном, Земельном и Градостроительном) совершенно недвусмысленно прописана процедура согласования реконструкции многоквартирного жилого дома. Пристрой, вплотную примыкающий к несущей торцовой стене, каковым является башня будущего торгового центра, как раз является, по сути, реконструкцией. Для того чтобы приступить к ней, застройщик обязан получить стопроцентное согласие всех собственников, проживающих в доме. Была бы у нас нормальная правоохранительная система, такое количество явных нарушений не позволило бы вытворять то, что нынче творится в Ижевске.
Есть еще один аспект деятельности инициативной группы граждан в этом доме. Идет активная переписка с Москвой. Еще по осени из Ижевска ушло письмо в адрес Главного санитарного врача РФ Геннадия Онищенко о том, что его представитель в Удмуртии, главный санитарный врач УР Николай Забродин в нарушение должностных инструкций подписал «Гриндогу» существенное сокращение санитарных разрывов, не обосновав это свое решение. Онищенко пишет в Ижевск – «обосновать, сообщить о достаточности придомовой территории, представить результаты расчетов светоклиматического режима… О результатах сообщить заявителям и в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не позднее 15 ноября 2006 года». Сегодня уже 1 февраля, ответа нет. Видимо, не так просто найти логичные и законные аргументы, которыми руководствовались чиновники, урезая санитарно-защитную зону с 50 до 6 метров ради какой-то «Зеленой собаки». Переписка с Онищенко продолжается.

P.S.
По просьбе Елены Письменской довожу до сведения ижевчан, что в принятом 18 декабря 2006 года федеральном законе № 232, которым внесены поправки в несколько десятков нормативных актов (что-то вроде уменьшенной копии 122-го закона для сферы градостроения), введена процедура, которая может обернуться потерей жилья для граждан, проживающих в ветхих домах. На основании решения органов местного самоуправления о «развитии территории» домá, признанные экспертной комиссией ветхими и аварийными, если собственники в течение полугода не начнут их приводить в порядок, будут сносить. А уж как наши власти будут снесенное компенсировать, это рассказывать не надо. Елена Письменская призывает к бдительности и прогнозирует новый очаг напряженности, поскольку Ижевск наполовину состоит из старых домов, где никогда не было капремонта.