Октябрьский суд вернул деньги покупателю плохой шубы

За 2006 год в Октябрьский районный суд  Ижевска Удмуртской Республики было рассмотрено   40 исковых заявлений о защите прав потребителей. 

                Большую их часть  составляют дела о расторжении договоров купли- продажи  верхней одежды (дубленки, шубы, куртки),   о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения договоров, о взыскании убытков в связи с непредоставлением информации о товаре. Как правило, все заявления также содержат требования  о компенсации морального вреда.

                В большинстве случаев требования потребителей были удовлетворены, либо были заключены мировые соглашения.  

Так в ноябре 2006 года судом  было рассмотрено гражданское дело о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар (шуба) ненадлежащего качества, также  было заявлено требование о взыскании   компенсации морального вреда.  Истцом при эксплуатации шубы были обнаружены существенные недостатки (разрывы кожевой ткани деталей спинки изделия).  В обоснование своих  требований истец ссылался на Закон «О защите прав потребителей», ст. 18 которого гласит , что в случае приобретения товара ненадлежащего качества потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы». 

Представитель ответчика – магазина «Слава» возражал против заявленных требований, мотивируя тем, что истцу был предоставлен товар надлежащего качества, а недостатки, которые были обнаружены (разрывы кожевой ткани деталей спинки изделия), появились по вине потребителя, в следствие неправильной эксплуатации изделия.

По ходатайству истца была назначена экспертиза, согласно заключения специалиста , на представленном изделии имелись разрывы кожевой ткани меха на спинке изделия, разрывы тканей образовались в результате нарушения технологии выделки шкур. Дефект производственный.  

Суд основываясь на заключении эксперта и ст.ст. 15,18 ,22 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с  ответчика стоимость шубы- 22 400 руб. , уменьшил размер неустойки до 2 000 руб.,  взыскал издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы- 1 850 руб., компенсацию морального вреда -  500 руб.

В декабре 2006 года в районном суде (апелляционная инстанция) было рассмотрено гражданское дело  о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар (дубленку) ненадлежащего качества.   

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП Азовской Л.И. (магазин «Лана») в пользу истца сумму, уплаченную за товар в размере 20 300 рублей, в счет возмещения убытков 500 рублей, в качестве неустойки – 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Всего взыскано 29 800  рублей. Кроме того взыскал с ответчика в доход федерального бюджета штраф в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 1034 рублей.

Ответчик обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на данное решение, мотивируя тем, что истец не обратилась с требованиями о расторжении договора купли продажи  к продавцу товара. 

Октябрьский районный суд г. Ижевска оставил решение мирового судьи без изменения. Апелляционную  жалобу  без удовлетворения. 

                Однако в практике также  бывают случаи отказа в удовлетворении требований потребителей. 

Так, в январе 2006 года  было рассмотрено  дело об   уменьшении стоимости оказанной туристической услуги на 50 %, взыскании  денежной  компенсации в сумме 24000 руб., компенсации  причиненного морального вреда в сумме 15 000 руб.,  взыскании  неустойки в размере   3% от цены оказанной услуги (48000 руб.) за каждый день просрочки, расходов  по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Истцы основывали свои исковые требования на том, что  между ними и  000 «ЭОЛ-ТУР»  был  заключен договор на туристическое обслуживание. Предметом Договора являлась организация туристического обслуживания с предоставлением комплекса услуг (предоставление отеля  в центре курортного города), однако, ответчиками условия договора были выполнены не в полном объеме. Был предоставлен другой отель,  не в центре города, а в близи аэропорта.  О замене отеля их никто не уведомил.

Правовым  обоснованием искового заявления был Закон «О защите прав потребителей», ст. 29   которого указывает, что   при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать   соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.   

Истцы не представили доказательств того, что размещение в другом отеле аналогичной категории, в связи с отсутствием мест в забронированном, повлияло на качество оказанной услуги.  Поэтому суд отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

                Указанное решение было обжаловано в кассационном порядке и определением Верховного  суда Удмуртской республики  оставлено без изменения.

Рассмотрение дел о защите прав потребителей является одним из ключевых аспектов деятельности как мировых судей, так и  районных судов.

Справочно

Взаимоотношения между потребителями и исполнителями услуг регулирует Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями на 21 декабря 2004 г.). Если говорить подробнее, то Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при выполнении работ, оказании услуг. Закон устанавливает права потребителей на получение работ или услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. При этом потребитель имеет неоспоримое право на получение полной информации о товарах, работах и услугах, об их изготовителях, исполнителях и продавцах. Потребитель также имеет право рассчитывать на просвещение в данной сфере, на государственную и общественную защиту своих интересов.

                Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции  дела о защите прав потребителей  при цене иска не более 50 000 рублей, в случае, если сумма исковых требований составляет более 50 000 рублей данное гражданское дело будет подсудно районному  суду.

                Решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. 

                Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца (потребителя) либо по месту заключения или месту исполнения договора.  

                В соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» , ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Законодатель в данном случае встал на защиту интересов потребителя. 

По материалам помощника судьи Сундуковой А.А.