24.12.04

Сегодня суд рассмотрит апелляционную жалобу 'Коммерсанта' по делу против Альфа-банка. А вчера пленум Верховного суда обобщил судебную практику по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. В проекте постановления судьи отметили три принципиальные вещи. Во-первых, 'сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации'. Из чего можно сделать вывод, что решения судов в любом случае не могут быть разорительными для СМИ и вести к их закрытию.

Во-вторых, в отличие от фактов, которые можно подтвердить или опровергнуть, мнения и убеждения не являются предметом судебной защиты (помимо оценочных суждений, это касается карикатур, шаржей и коллажей, которые по понятным причинам невозможно проверить на предмет соответствия действительности). В свое время бывшему губернатору Приморского края Евгению Наздратенко удалось засудить карикатуристов из оппозиционной газеты 'Приморье', которые изобразили главу региона сидящим в кресле с черной кошкой у ног и читающим книгу 'Крестный отец'. Губернатор оценил моральный вред от карикатуры в 300 000 руб., а суд - в 10 000 руб. Председатель Госсовета Удмуртии Александр Волков пошел еще дальше - против авторов коллажа, на котором к голове Волкова было приделано тело микеланджеловского Давида, было возбуждено уголовное дело, которое, впрочем, успешно развалилось в суде. А ресторан Maxim's пытался засудить известного критика 'Коммерсанта' Дарью Цивину, которая нелестно отозвалась о его кухне в одной из своих статей. Любопытно, что в исковом заявлении ресторан ссылался на мнение одного из ведущих специалистов фирмы Pierre Cardin, которому в отличие от Цивиной московский Maxim's вполне пришелся по душе, но суд счел, что каждый имеет право на собственное мнение и гастрономические пристрастия.

Наконец, Верховный суд отметил, что выигравшая сторона в любом случае не вправе требовать от СМИ извинений. То есть если автор газетной публикации считает какого-нибудь столичного градоначальника взяточником, но не смог документально подтвердить это в суде, то газета может выплатить компенсацию и напечатать опровержение, но извиняться не должна. Потому что каждый имеет право на собственное мнение о градоначальнике вне зависимости от каких бы то ни было судебных решений. Так что решение пленума ВС вполне можно назвать либеральным по отношению к СМИ. Другое дело, что никакой суд не избавит журналистов от необходимости отвечать за каждое свое слово и десять раз перепроверять излагаемые факты. По нашей Конституции свобода слова и мнения так же ценна, как и право на доброе имя.

Источник http://www.vedomosti.ru