'Нестле Фуд' - проиграла в судебной тяжбе по поводу качества детского питания

Российское представительство Nestle - компания 'Нестле Фуд' - проиграла в судебной тяжбе по поводу качества детского питания. Правда, на данном этапе - только формально, а не по существу

На этой неделе был обнародован текст решения Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО 'Нестле Фуд' к Общенациональной ассоциации генетической безопасности о защите деловой репутации (суд отказал ООО 'Нестле Фуд' в иске 1 ноября 2004 г.). Предметом иска стали результаты тестов, проведенных лабораторией 'Биоком', обнародованные ассоциацией в июне 2004 г. Согласно этим данным, проверенное детское питание зарубежных производителей Nestle, Kolinska, Semper, Friesland Nutrition, Gerber, Valio и Nutricia содержало генетически модифицированные организмы (ГМО). В ответ на публикацию результатов анализов представители упомянутых компаний (кроме Valio и Nutricia) на совместной пресс-конференции в Москве заявили, что их продукция не содержит ГМО, и что это подтверждено результатами исследований. ООО 'Нестле Фуд' стала единственной фирмой, пожелавшей защитить свою деловую репутацию, обратившись в Арбитражный суд г. Москвы и на сегодняшний день рассматривает возможность подачи апелляции по решению суда от 1 ноября.

ООО 'Нестле Фуд' просило суд обязать ассоциацию опровергнуть ложные сведения, содержащиеся в пресс-релизах на сайте ассоциации www.geneticsafety.ru (в настоящее время закрыт по инициативе владельца доменного имени). Для этого ассоциация должна была опубликовать опровержение на своей страничке в Интернете, а также разослать его текст в интернет-издания Polit.ru, Medmedia.ru, РБК Новости, RBC daily, Pravda.ru, NewsProm.ru, на радиостанции 'Эхо Москвы' и 'Маяк', в РИА Новости, в печатные издания 'Московский Комсомолец' и 'Газета', а также в программу 'Город' телеканала ТВЦ. Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик распространял на вышеуказанном сайте в Интернете сведения о том, что около 70% продукции фирмы Nestle содержало генетически модифицированные добавки. А в пресс-релизе ассоциации, по данным ООО 'Нестле Фуд', сообщалось, что ГМ-добавки были обнаружены преимущественно в детском питании производства крупных западных компаний, в том числе и Nestle.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения исковых требований. 'Из материалов дела и объяснений истца следует, что он не является производителем продукции, бывшей основанием отчета ООО 'Компания Биоком', которая исследовала детское питание на предмет обнаружения в нем ГМК. В пресс-релизе и на сайте в Интернете истец не упоминается. Лицензионное соглашение, на которое ссылается истец, как на основание возникновения его права на товарный знак, не наделяет истца (лицензиата) правами и обязанностями лицензиара, а лишь регулирует отношения сторон по использованию товарного знака', - говорится в решении арбитража. В этой связи суд не согласился с доводами ООО 'Нестле Фуд', что его права как лицензиата нарушены, и решил отказать в иске. 'Это справедливое решение суда, - заявил президент ОАГБ Александр Баранов. - Результаты лабораторных анализов, на которых основывались наши заявления о продукции Nestle, получены строго научным путем в результате независимых исследований'.

Однако в ООО 'Нестле Фуд' высказали абсолютно противоположную точку зрения. 'Решение, принятое судом 1 ноября 2004 г., вызвало у нас удивление. У истца имеются все доказательства, включая результаты исследований трех аккредитованных лабораторий (двух российских и зарубежной), подтверждающих отсутствие генетически модифицированных организмов в наших продуктах. Обвинения ОАГБ, высказанные в адрес компании 'Нестле Фуд', основаны на научном отчете неизвестной неаккредитованной лаборатории, не имеющей согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 23 июня 1997 г. ? 13/11 официально признанной компетентности (способности) выполнять такого рода исследования. Мы еще раз заявляем о том, что готовы провести исследования детского питания Nestle в независимых лабораториях и тем самым подтвердить отсутствие ГМО в детском питании производства компании Nestle. В настоящее время мы рассматриваем возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции', - сообщили RBC daily в компании.

В 'Гринписе', занявшем в данном деле нейтральную позицию, считают, что у 'Нестле Фуд' все еще остается возможность повернуть ход событий, причем с точностью до наоборот. 'У Nestle, безусловно, есть шанс обжаловать это решение, если юристами компании будут исключены просчеты, допущенные при подаче первого иска, в частности, решится вопрос - кто все-таки должен быть истцом. Дело разворачивалось бы совершенно по-другому, если бы иск подал головной офис Nestle или если бы он поручил сделать это от своего имени ООО 'Нестле Фуд'. Ведь самое главное, что иск так и не был рассмотрен по существу, в частности, до экспертизы приведенных ассоциацией доказательств наличия ГМО в детском питании Nestle дело так и не дошло, - комментирует RBC daily ситуацию Наталья Олефиренко, координатор генетической программы 'Гринпис России'. Поэтому, несмотря на то что с юридической точки зрения более грамотно проявила себя ассоциация, в данном судебном разбирательстве она одержала победу не по существу вопроса - есть или нет ГМО в детском питании Nestle, а формально, указав на слабые стороны иска ООО 'Нестле Фуд'. 'В результате пострадала репутация компании Nestle, вина которой так и не была доказана. Поэтому мы считаем, что надо было в первую очередь проверить образцы именно тех партий детского питания, которые тестировал "Биоком"', - говорит Наталья Олефиренко. В этой связи вполне вероятным сценарием развития событий станет подача нового иска против ОАГБ, инициированного уже головным офисом Nestle.

Источник http://www.rbcdaily.ru