Эта панельная 5-этажка, хотя и старая (1974 года постройки), но большая – 8 подъездов, 115 квартир. И расположение дома практически «центральное» - торец выходит на ул. Краева в районе школы № 58.

Как рассказали жители, в 2011 году их вместе с прежней УК «Жилсервис-С» «купил» Рауф Кутдузов. За два с лишним года жители накопили много претензий и обид на новую «управляйку». Накопившиеся вопросы в рабочем порядке никак не решались. Собственно, состоявшееся 24 апреля собрание и стало такой «площадкой», где граждане, раздраженные долговременным отсутствием ответов на текущие вопросы, махом вылили их на головы представителей компании.

А их на собрание пришло немало, не менее пяти человек, во главе с заместителем директора Максимом Кожевниковым, который, по его собственным словам, «заместитель» и по УК «Единая», и по «специализированному кооперативу». На двух креслах, так сказать. Коммунальщики держались довольно сплоченно. Выразили недовольство тем, что без их согласия приглашен журналист. С самого начала заявили, что собрание нелегитимно, так как не имеет кворума. И на каждый «чих» в ходе рассмотрения повестки у них были свои непоколебимые возражения. В общем, кругом жильцы, по их мнению, не правы.

Жители, в свою очередь, перечислили свой «перечень обид», начав с того, что Единая УК, как они считают, ни разу за время «прихода к власти» не отчиталась перед собственниками жилых помещений. Да нет, возражал им Кожевников, зайдите на сайт, там вывешены отчеты (Прим. - на самом деле никем не подписанные проекты! – Н.Г.) за 2012, за 2013 годы. А почему не в доме? Так у вас же здесь их тут же сорвут! Кроме того, их вручали «старшей». «Старшая» Надежда Митрофанова (на собрании стояла рядом с Кожевниковым) – а я раздавала их (отчеты) старшим по подъездам… В общем, концов не найти...

Перешли к отчету управляющей компании. Известно, что на слух экономические выкладки воспринимаются очень плохо. Делать какие-то выводы из скороговорки, пересыпанной цифрами, весьма затруднительно. Так и здесь. Началась перепалка, кто кому должен. По мнению жильцов, дом был принят с положительным сальдо и даже с учётом частичного авансирования компанией капитальных работ по 185-у федеральному закону давно расплатился с этим как бы «кредитом». По мнению Кожевникова, ничего подобного. Долг собственников на сегодня составляет порядка 2,5 млн рублей. Этот «торг» не добавил дружелюбия и доверия при дальнейшем общении.

Одна из причин, по которой возникла в доме инициативная группа и собралось это собрание – утрата доверия к теперь уже бывшей «старшей». По мнению соседей, она проводит в доме «линию» защиты интересов компании, а не тех, кто живёт с ней рядом. И сомнения эти только окрепли после того, как в апреле жильцы получили платежки не от Единой УК, а от Специализированного потребительского кооператива «Единый». И стали выяснять, что случилось.

Как оказалось, в феврале «старшая» Митрофанова быстренько «пробежалась» по некоторым (далеко не всем) квартирам, собрала сколько-то подписей – многие из подписавших сейчас утверждают, что Митрофанова специально «затемняла» суть того, за что собирает подписи. И в итоге получился протокол заочного голосования собственников за выбор способа управления Единым СПК!

Председательствующий на собрании житель дома Лев Мехряков зачитал текст своего заявления в прокуратуру, где он ставит под сомнение законность такого голосования, утверждает, что итоговый протокол сфабрикован (есть подпись умершего человека) и требует проверить законность выставления платежных документов Единым СПК. Лев Павлович в своем заявлении утверждает, что общая сумма выставленных начислений увеличилась против прежних на 24 процента.

В общем, собравшиеся были решительно настроены во что бы то ни стало выйти из ЕСПК, утверждая, что их «одурачили», «затащили обманом». Учитывая, что «команда» Единой УК во главе с г-ном Кожевниковым более или менее успешно отбивала «наезды» собравшихся по другим пунктам, можно было ожидать, что по этому принципиальному вопросу они ни за что не уступят. Оказалось, нет! Позиция Кожевникова была довольно миролюбивой – «не хотите, не надо», «это ваше право», «не надо делать трагедию», «никто вас силой туда не тащит», «давайте отыграем назад», «я подумаю, как это сделать»...

Вот здесь ведущий собрания Лев Мехряков сделал очень важное заявление. Он сказал: «Мы хозяева в доме. Мы не дураки. Мы наняли их нас обслуживать. И мы сами будем решать, как нам жить дальше». Решение было такое: со следующего месяца платежки должны быть выставлены не от кооператива, а от Единой УК и с перерасчетом за превышение, начисленное за март.

Уже в сгустившихся сумерках (а холод на улице был собачий, и шёл второй час собрания) перешли к претензиям по проведенному год назад капремонту. И тут коммунальщики такого наслушались! Оказалось, что отремонтированная год назад кровля протекает, а по весне обрастает сосульками; что новые акустические светильники частично оказались «некондицией», частично уже куда-то подевались. Отбиваясь от наседавших на них жителей, кто-то из коммунальщиков даже испугано сравнил происходящее с «мини-майданом».

В итоге тоже решили отнести все эти вопросы на ответственность нового, только что избранного Совета дома во главе с новой «старшей», Председателем Совета МКД Инной Северюхиной, молодой и боевитой женщиной.

При мне Северюхина, догнав Кожевникова уже по дороге к машине, уточнила, когда тот примет её для детального разговора по финансовым вопросам, претензиям к качеству ремонта и документального оформления выхода из ЕСПК. «Звоните 12 мая» - ответил Кожевников.

С учетом недавно полученных горожанами официальных ответов из Прокуратуры УР, Госжилинспекции и Управления ЖКХ, где камня на камне не осталось от якобы законных оснований деятельности «детища» Рауфа Кутдузова - т.н. специализированного потребительского кооператива – будет крайне интересно понаблюдать, как пойдет процедура «аннулирования» членства в СПК дома № 197. Не забудем, что в кооперативе остается еще порядка восьмидесяти (по словам Кожевникова) многоквартирных домов.

P.S. Единственное, что меня беспокоит – что голосование поднятием рук, как было в минувший четверг, «управляйка», скорее всего, будет оспаривать. Кворум, необходимый для принятия легитимных решений – это вопрос трактовок. Как-то мутно он освещен в Жилищном кодексе. Но в любом случае за собственниками остается право подтвердить уже прошедшее обсуждение заочным голосованием в форме бюллетеней. Тем более что новому составу Совета открыт лимит доверия