Информационное Агентство «День»
Поддержать газету "День"
В условиях, когда органами государственной власти Удмуртской Республики или органами местного самоуправления г. Ижевска не определены территории, непосредственно прилегающие к зданиям и другим объектам со специальным правовым режимом, обоснование отказа в согласовании мест проведения вблизи перечисленных выше объектов формальной ссылкой на то, что в данных местах установлен запрет проведения публичных мероприятий, не будет соответствовать требованиям законаНа прошлой неделе судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судей Александра Полушкина (председательствующий), Рустама Ахкямова и Андрея Бурова (судья-докладчик), изготовила в окончательной форме апелляционное определение, вынесенное 26 июня по жалобе лидера республиканской партийной организации «Патриотов» Сергея Щукина. Согласно судебному вердикту, отказы властей согласовать проведение митингов на территориях, прилегающих к фасадам зданий Администрации г. Ижевска, Государственного Совета УР и Резиденции Президента УР признаны незаконными.
Площадь перед зданием Городской думы и администрации г. Ижевска. Без людей и с людьми.
Площадь перед Госсоветом УР всегда была «излюбленным» местом для акций протеста. Нынешние депутаты решили оградить себя от лишних волнений.
Президенту УР Александру Волкову не нравится, когда перед его резиденцией собирается много народа.
От частного к общему
В судебной коллегии Верховного Суда УР оспаривалось решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Натальи Стех, занявшей сторону местных властей и отказавшей 1 апреля в удовлетворении заявления Сергея Щукина, просившего суд признать незаконным отказ Администрации г. Ижевска согласовать проведение трёх митингов в столице Удмуртии.
…позиция представителя Администрации г. Ижевска о том, что, фактически, отказа в согласовании проведения митингов не было, поскольку было направлено мотивированное предложение о проведении митингов в иных местах, судебной коллегией не разделяется. Мотивированным предложением можно признать лишь такое, которое, имея цель защиты публичных интересов, позволяет организатору публичного мероприятия выбрать вариант проведения публичного мероприятия, с реализацией целей такого мероприятияРечь идёт о конкретных уведомлениях на проведение 2 марта 2013 года публичных мероприятий в форме митингов, подававшихся Сергеем Щукиным в установленные законом сроки ещё в феврале. Тем не менее, мотивировочная часть апелляционного определения Верховного Суда УР даёт основание для широкого применения позиции Верховного Суда Удмуртской Республики, в том числе и в других спорных вопросах, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Удмуртии. Согласно позиции Верховного Суда УР: «в Федеральном законе заложена гарантия, позволяющая защищать права граждан от необоснованно расширительного толкования, установленного запрета».
Теперь, опираясь на решение судебной инстанции, можно утверждать, что сразу три площади, прилегающие к фасадам вышеперечисленных властных учреждений, где раньше проходила большая часть акций протеста, снова будут открыты для митингов. На очереди – Центральная площадь, где власти Ижевска также успели отказать в проведении митинга по уведомлению, подававшемуся Сергеем Щукиным на 25 мая. Соответствующее заявление о признании незаконным отказного решения чиновников уже подано в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
«Мы готовы оспорить в Верховном Суде УР и Конституционном Суде РФ нормы одиозного «удмуртского» закона, запрещающие проведение митингов на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, занимаемым органами власти, а также к зданиям, в которых располагаются культурные объекты, - говорит Сергей Щукин, - но решили начать судится не с общего, а с частного. Время показало, что это было правильное решение. Во-первых, сейчас мы существенно скорректируем содержание заявлений в высшие судебные инстанции с учётом позиции Верховного Суда УР, во-вторых, сегодня даже при пока ещё действующем республиканском законе мы добились изменения практики его применения».
Не так прилегает
Ахилесовой пятой «удмуртского» закона является отсутствие чёткой границы территории, «непосредственно прилегающей» к зданиям, занимаемым органами власти. В других регионах, с более внятными законодателями, регламентируется только дистанция, которой должны придерживаться митингующие, проводя акции протеста у стен властных учреждений (например, 10, 20 или 50 метров). Представитель администрации г. Ижевска не смог внятно ответить на заданный ему в суде вопрос о наличии границ земельных участков, и попытался перевести тему на утверждённые Правительством УР «специально отведённые места». Судебная коллегия дала властям неделю на размышление, но это не помогло. В результате суд посчитал, что при таких обстоятельствах «не имеется правовых оснований считать ограничение прав граждан установленным».
Позиция суда:
«…Отсутствие решения органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления об установлении границы соответствующих земельных участков и, тем самым, отсутствие самих границ, означает, что не имеется правовых оснований считать в таких случаях ограничение прав граждан установленным, поскольку в данном случае нарушается баланс интересов частного и публичного – мера ограничения права граждан на публичные мероприятия не определена».
«В условиях, когда органами государственной власти Удмуртской Республики или органами местного самоуправления г. Ижевска не определены территории, непосредственно прилегающие к зданиям и другим объектам со специальным правовым режимом, обоснование отказа в согласовании мест проведения вблизи перечисленных выше объектов формальной ссылкой на то, что в данных местах установлен запрет проведения публичных мероприятий, не будет соответствовать требованиям закона».
«Запрещая проведение публичных мероприятий на территории, непосредственно прилегающей к объектам со специальным режимом, законодатель не установил такой запрет на всей прилегающей территории».
«Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказы Администрации г. Ижевска в согласовании проведения митингов совершены не в соответствии с Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», с нарушением прав организатора массовых мероприятий».
Не так отказали
Властям теперь придётся забыть о превратившемся в удобный для них штамп приёме с отправкой организаторов публичных мероприятий в «специально отведённые места». Представитель заявителя в суде адвокат Олег Юскин настаивал на том, что действующий республиканский закон, регулирующий порядок проведения публичных мероприятий, не должен трактоваться исполнительными органами как «закон о резервациях», где только и могут проводиться митинги.
Суд услышал данный довод и даже отметил в апелляционном определении необходимость соотносить заявленные организатором цели публичных мероприятий с предложенными местами проведения митингов. Серьёзные изменения в практике отношений местных чиновников с гражданами, организующими митинги, повлечёт и позиция суда о вариантах проведения публичных мероприятий, которые должны предложить чиновники, в случае своего не согласия с местом и временем, заявленными в уведомлении организатора. При этом основным критерием остаётся защита публичных интересов.
Позиция суда:
«…позиция представителя Администрации г. Ижевска о том, что, фактически, отказа в согласовании проведения митингов не было, поскольку было направлено мотивированное предложение о проведении митингов в иных местах, судебной коллегией не разделяется.
Мотивированным предложением можно признать лишь такое, которое, имея цель защиты публичных интересов, позволяет организатору публичного мероприятия выбрать вариант проведения публичного мероприятия, с реализацией целей такого мероприятия. Во всех ответах, направленных на уведомления, указано на то, что уведомления являются ненадлежащими, влекущими незаконность проведения публичного мероприятия».
«Организатору предлагается выбрать место проведения публичного мероприятия исключительно из мест, определённых Постановлением Правительства УР от 28 декабря 2012 года №619. При этом, ответы не содержат соотнесения заявленных организатором целей публичных мероприятий, с предложенными местами проведения митингов. Федеральным законом ограничение мест проведения публичных мероприятий исключительно теми, которые определены органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не предусмотрено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать направленные Щукину С.Г. ответы мотивированными предложениями об изменении места публичного мероприятия».
О перспективах
По словам заявителя Сергея Щукина, в ближайшие два месяца, по аналогии с уже принятым судебным решением региональное отделение «Патриотов России» намеревается «отсудить» у чиновников для проведения общественно-политических мероприятий и главную публичную площадку в Ижевске – часть Центральной площади, прилегающую к улице Пушкинская (напротив Дома правительства). Параллельно этому будут направлены доработанные заявления в Конституционный Суд Российской Федерации (для проверки закона на соответствие Конституции), а также в Верховный Суд УР, в отношении ряда норм, содержащихся в ст. 4 Закона УР «О регулировании отношений в сфере проведения публичных мероприятий на территории Удмуртской Республики». «Во время осенней протестной кампании мы намерены задействовать, в том числе и незаконно запрещённые властями Удмуртии площадки, - говорит лидер республиканских «Патриотов», – а в случае саботажа под видом ссылок на «удмуртское» законодательство будем добиваться привлечения ответственных должностных лиц к уголовной ответственности по ст. 149 УК РФ». По словам Сергея Щукина, в Ижевске с 2005 года сложилась своего рода культура протеста, и попытки республиканских властей, пользующихся федеральной конъюнктурой, высосать из пальца искусственные ограничения, не имеют длительной перспективы, новый рост гражданской активности сломит эти бессмысленные и не основанные на праве препоны.
