1. Несоблюдение УК основных положений ЖК РФ и договорных отношений между УК и собственниками.

Пример: Решение о реконструкции МКД и капитальном ремонте общего имущества принимается решением общего собрания собственников - 2/3 голосов от общего числа собственников (ч. 2, п. 1 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В нашем доме городская администрация в июле 2012 года продала нежилое помещение площадью 77,7 кв. м некоему г-ну Гусеву А.А. – жителю г. Можги. УК «Доверие» (обслуживающая организация) без предъявления Гусевым договора купли-продажи помещения вручила строителям ключи от помещения, разрешила проводить реконструкцию и подключила его к электроэнерии МОП, которую оплачивают только собственники жилых помещений.

В результате данной реконструкции были удалены кирпичные перегородки, вскрыт бетонный пол, удален грунт на глубину 40 см, пропилены в несущей стене дома 3 окна. Все эти работы проводили, несмотря на отчаянное сопротивление собственников жилых помещений.

2. Полное равнодушие со стороны органов государственной власти и чиновников всех уровней к жалобам собственников жилых помещений на самоуправство УК.

2.1. По вышеуказанному примеру я обратился в отдел полиции № 3, чтобы выяснить, кто же является покупателем данного нежилого помещения. Ответ получил от начальника отдела полиции с подписью и печатью, что новым собственником помещения является мужчина по имени Фарид, а по вопросу законности проводимой реконструкции рекомендовано обратиться в Главное управление архитектуры г. Ижевска.

2.2. Пишу письмо и. о. начальника управления имущественных отношений
г. Ижевска Стукаловой И.А. и спрашиваю, кто является покупателем нежилого помещения, кто дал разрешение на реконструкцию и оговорена ли реконструкция договором купли-продажи? Что тут началось! Они целый месяц названивали мне, но интересовало их только одно – кто дал Гусеву ключи и почему ему разрешили проводить реконструкцию, т. к. он до сих пор не перечислил деньги за помещение и может его перепродать.

Но как только подписали договор купли-продажи и Гусев перечислил деньги, я получил от них ответ, чтобы по вопросу реконструкции я обращался к главному архитектору г. Ижевска.

2.3. Пишу письмо главному архитектору г. Ижевска Зырянову В.И., спрашиваю, согласована ли с главным архитектором реконструкция и кто должен отвечать за незаконную реконструкцию. Получаю ответ – разрешение на реконструкцию не выдавалось, а ответственным уполномоченным по осуществлению государственного контроля является Госжилинспекция при Минстрое УР.

2.4. Пишу письмо в Первомайскую прокуратуру г. Ижевска о незаконной реконструкции и получаю ответ. «Уважаемый Лев Валентинович! (Прим. - руководитель Госжилинспекции при Минстрое УР Егоров Л.В.) Согласно ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» направляю Вам обращение Копысова с доводами о нарушении жилищного законодательства. О результатах проверки уведомить заявителя в установленные сроки».

Через 2 месяца получаю ответ Корюгина А.Н., замначальника Госжилинспекции, о том, что Госжилинспекция осуществляет надзор только за жилыми помещениями, а за нежилыми помещениями, в соответствии со ст. 9.5.1 КоАП РФ, контроль осуществляют должностные лица органов государственной власти. И что для решения вопроса я имею право обратиться в суд.

2.5. Я собрал все отписки и отправил их от имени Совета МКД прокурору УР Панову С.В. и просил объяснить нам, что это за орган государственной власти, к которому нас отправляет г-н Корюгин, и какие вопросы, кроме совета обращаться в суд, решает Госжилинспекция.

Получаю ответ Прокуратуры УР – согласно ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» мое письмо направлено в Минстрой УР, которое согласно Постановлению Правительства УР № 132 от 20.08.2007 года осуществляет контроль в области государственного строительного надзора.

2.6. В ноябре получаю ответ из Минстроя за подписью Шикалова С.Н., он сообщает, что за незаконную реконструкцию установлена административная ответственность в соответствии со ст. 9.5 КоАП, а органом, уполномоченным на осуществление надзора за порядком строительства, реконструкции и капитального ремонта, является инспекция Госстройнадзора при Минстрое УР по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 205,тел. 68-39-00.

2.7. Пишу письмо Балакиреву А.А., начальнику Госстройнадзора УР, с приложением ответа министра Шикалова С.Н.

Получаю ответ – в адрес собственника нежилого помещения инспекцией было направлено письмо в целях уведомления о предстоящей проверке, но инспекция не получила уведомления от «Почты России» о вручении письма, поэтому проведение проверки не представляется возможным.

На этом моя переписка закончилась. Я не знаю, кому жаловаться на «Почту России».

Но стоило мне написать жалобу в УК «Доверие» о предоставлении доступа в указанное помещение, а иначе я буду обращаться в Роспотребнадзор, как на следующий день появился новый хозяин, который обеспечил нам доступ в помещение.

Как при таком отношении чиновников государственной власти к обращениям собственников жилых помещений управляющие компании будут соблюдать законодательство?

3. Далее, с разрешения органов местного самоуправления г. Ижевска, город негласно был поделен на сектора, и УК-монстры начали самовольный захват домов.

Наш дом находится под управлением ООО «Лидер Дом», что подтверждается договором управления МКД от 1 августа 2011 года. На сегодняшний день ни одна из сторон о расторжении договора не заявляла. В качестве обслуживающей организации ООО «Лидер Дом» выбрал УК «Доверие», участок № 3.

Совет МКД 30 июля и 11 октября 2012 года обращался к руководителю ООО «Ли-дер Дом» Мирзасалихову А.Б. о смене обслуживающей организации на более ответственную и добросовестную. Результат не заставил себя долго ждать, платежки за ЖКУ с 1 ноября 2012 года, а также акты выполненных работ начали приходить от ООО «Единая УК» вместо ООО «Лидер Дом».

В то же время начальник отдела аренды УК «Доверие» Гафаров за нашей спиной ведет с собственниками нежилых помещений переговоры (а их в нашем доме 30% от общей площади) о расторжении договоров на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание с ООО «Лидер Дом» в связи с тем, что дом перешел под управление «Единой УК».

Наши письменные обращения к руководству ООО «Лидер Дом» дать письменное разъяснение по данному вопросу остаются без ответа. Документ, подтверждающий переход дома в ООО «Единая УК», предоставлять также отказываются.

Собственники дома 3 февраля 2013 года провели заочное голосование об отказе от уплаты ЖКУ по платежкам «Единой УК» и согласны оплачивать услуги только по платежкам ООО «Лидер Дом».

Управление ЖКХ Администрации
г. Ижевска как собственник 15% помещений в нашем доме проголосовало по всем вопросам «против» или «воздержался». В сопроводительном письме в качестве замечаний записано: «В бюллетене для голосования собственников МКД не поставлен вопрос о расторжении договора с прежней УК и заключении договора с новой УК». Письмо подписала замначальника Управления ЖКХ Баль Н.Г.

Управление ЖКХ своим голосованием подыгрывает руководству «Единой УК», почему-то считая ООО «Лидер Дом» «прежней УК», тогда как договор с ней не расторгнут и является действующим. Почему при выборе новой УК ей обязательно должна быть «Единая УК»? Почему Администрация г. Ижевска считает нормальным факт сговора между УК–монстрами, при котором МКД не может перейти в другую УК без «открепительного талона» (когда я обращался в другие УК с предложением взять наш дом в управление, мне везде отвечали примерно одно и то же – возьмите «разрешение» у Кутдузова, что он не возражает вас отпустить, и мы вас возьмём)?

4. Головной болью всех МКД являются нежилые помещения, расположенные в этих домах.

Дело в том, что у собственников нежилых помещений имеются свои прямые договоры с управляющей компанией на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание помещений. В них оговорены свои нормативы потребления и оплаты ЖКУ, но в них нет ни слова о капитальном ремонте общего имущества, потреблении электроэнергии на ОДН.

Все затраты по текущему и капитальному ремонту УК списывает на собственников жилых помещений. Точно так же списывается стоимость ЖКУ по всем пустующим нежилым помещениям.

Самым сложным для собственников жилых помещений оказывается голосование за проведение капитального ремонта общего имущества, т. к. нежилые помещения у нас составляют 30% общей площади, но их собственники не хотят платить за капремонт, потому что в их договорах с УК данная норма отсутствует.

Чтобы добиться положительного решения и набрать 2/3 голосов от общего количества собственников, как это предусмотрено ЖК РФ, приходится «стоять на коленях» перед каждым собственником, чтобы он проголосовал за проведение капремонта.

Всех проблемных вопросов в сфере ЖКХ не пересчитать, но указанные вопросы на сегодняшний день я считаю наиболее острыми.