ОН ВЫШЕЛ ЧИСТЫМ И НИ В ЧЁМ НЕ ВИНОВАТЫМ?

В тему:

Но пригласил я пару видных адвокатов,
За деньги черта даже могут оправдать,
Я вышел чистым и ни в чём не виноватым.
Клянусь я в этом - век свободы не видать!

Вилли Токарев.
«Нью-йоркский таксист»

Приговор, вынесенный в отношении Жарова судьёй Первомайского районного суда г. Ижевска Мариной Дементьевой, по мнению тех, кто знаком с обстоятельствами дела, сразу казался, очевидно, компромиссным - штраф 350 тыс. рублей и возмещение ущерба потерпевшим на общую сумму 365,4 тыс. рублей. Прокурор просил чуть больше - штраф 400 тысяч.

При этом максимальное наказание по данной норме уголовного права предусматривает лишение свободы на срок до шести лет. Минимальное наказание за мошенничество, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, - штраф в размере от 100 до 500 тысяч рублей. Так что Виктор Жаров ещё легко отделался. И даже сохранил за собой не менее коррупциогенную, чем пост главного врача, должность заведующего кафедрой офтальмологии в Ижевской государственной медицинской академии. Кроме того, он по-прежнему остаётся членом Общественной палаты УР. И его коллеги по Палате тянут с решением, ожидая результата кассации.

Напомним, что Виктор Жаров обвинялся в том, что вымогал деньги с коммерческой организации ООО «ЭКСИ», где долгое время числилась в учредителях и его супруга, за право арендовать площади в РОКБ. Эти деньги, по словам Жарова, он якобы должен был ежемесячно передавать в качестве взятки министру здравоохранения Удмуртии Владимиру Музлову. С этой целью учредители «ЭКСИ» вынуждены были принять решение о выплате денежных компенсаций членам совета директоров, которые на самом деле на протяжении нескольких месяцев регулярно передавались главному врачу РОКБ. Когда сотрудники УФСБ взяли его с поличным, Жаров забыл про историю со «взяткой» и стал объяснять происхождение денег выплатами за долю в уставном капитале ООО «ЭКСИ». Якобы эти деньги причитались его супруге после выхода из учредителей этого общества. На суде Виктор Жаров свою вину признавать отказался, продолжая, невзирая на доказательства, настаивать на своей версии с выкупом доли.

Спустя девять дней после приговора день в день, 22 июня, защитник обвиняемого - адвокат московской коллегии адвокатов «Надежда» Владимир Кафаров - и исполняющая обязанности прокурора Первомайского района г. Ижевска Татьяна Самойлова обратились в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР с похожими просьбами об отмене приговора, вынесенного в отношении Жарова судьёй Дементьевой.

В кассационной жалобе адвоката Кафарова приговор Жарову был назван «незаконным», поскольку, по мнению защитника, был нарушен уголовно-процессуальный закон (ч. 1 п. 2 ст. 379 УПК РФ). Обосновывая свою позицию, адвокат не очень-то себя утруждал, в общих словах сообщив, что «в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту Жарова В.В., гарантированное ему Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации».

Исполняющая обязанности прокурора Первомайского района г. Ижевска Татьяна Самойлова, судя по тексту её кассационного представления, поданного в адрес Верховного суда УР в тот же день, что и кассация самого Жарова, оказалась куда более принципиальным защитником обвиняемого, чем нанятый им за, вероятно, большие деньги московский адвокат Кафаров. Обосновывая своё кассационное представление, прокурор Самойлова сослалась на все четыре пункта из ст. 379 УПК РФ (а не на один, как адвокат), которые являются основанием для отмены приговора в кассационном порядке. По мнению и.о. прокурора района, приговор Жарову должен быть отменён «ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона».

Особенно любопытно звучит в этом представлении обоснование «несправедливости приговора» его «чрезмерной суровостью». Во-первых, в ст. 379 УПК РФ про «суровость» нет ни одного слова, закон есть закон. Во-вторых, старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Зенина, представлявшая гособвинение на процессе Жарова, просила суд оштрафовать обвиняемого на 400 тыс. рублей, а суд, как уже сказано выше, и так смягчил наказание до 350 тыс. рублей.

В этот понедельник, сев писать статью, я первым делом позвонил Татьяне Самойловой, чтобы в лоб спросить, не давил ли кто-нибудь на неё по «делу Жарова», всё-таки он человек известный и вхожий в круг первых лиц республиканской власти. Татьяна Николаевна, как и следовало ожидать, наотрез заявила, что нет, никто на неё не давил. Всё решила сама. Однако, перечитав несколько раз прокурорскую кассацию № 99-2012 от 22.06.2012 г., я убедился, что изначально текст представления, скорее всего, имел совсем иную редакцию. В частности, в самом начале этого документа (и в полном противоречии с его выводами) написано, что «приговор суда подлежит отмене ввиду… несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости»(!). Если это и оговорка, то содержание ряда последующих абзацев представления никак ей не противоречит. Более того, вся логика изложения представления наталкивает на то, что одним штрафом Жаров никак не должен был отделаться.

«Жаров В.В. совершил тяжкое умышленное преступление коррупционной направленности. Политика государства направлена на выявление и пресечение подобного рода преступлений», - пишет и.о. прокурора района Татьяна Самойлова, но, как выясняется позже, только для того, чтобы инициировать отмену приговора коррупционеру, которого она только что изобличила.

«Назначенное Жарову наказание не соответствует целям и задачам уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ», - прочитал я и решил посмотреть в Уголовном кодексе, что это за «цели и задачи». Оказалось, всё просто: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений»
(п. 2 ст. 43 УК РФ). И поскольку сам Жаров свою вину не признал, вывод напрашивался сам собой: ни о каком «исправлении осуждённого» и «предупреждении новых преступлений» не может быть и речи. Бывший главный офтальмолог уверен в своей правоте, несмотря на всё то, что он наговорил в записи, приобщённой сотрудниками УФСБ в качестве доказательств в «деле Жарова».

Единственным конкретным аргументом в прокурорском представлении стала формальная аргументация за переквалификацию действий Жарова с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 той же статьи. Прокуратура предлагает разделить сумму ущерба между двумя потерпевшими – учредителями ООО «ЭКСИ». В этом случае обе суммы ущерба по отдельности становятся меньше 250 тыс. рублей – суммы, после которой кража формально считается «крупным размером». Такая вот «смена квалификации». Теперь Жарова ждёт новый судебный процесс, который, если опираться на представление прокуратуры, должен определить, по какой части статьи 159 УК РФ он является мошенником, по первой или третьей? С точки зрения репутации нормального человека, наверное, это уже не имеет значения.

Что предлагает поменять в «деле Жарова» и.о. прокурора

Ст. 159 УК РФ

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.