Во время прошлых выборов в Госдуму в ноябре 2007 года правовой беспредел дошёл до того, что милиция по факсам из ЦИК УР в круглосуточном режиме была готова проверять чуть ли не каждый номер газеты «День».



За месяц до выборов в Госдуму для средств массовой информации в России начинает действовать особый правовой режим, установленный Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» №67-ФЗ. Для провинциальной газеты, имеющей скромные возможности по защите прав своих сотрудников посредством широкой огласки, с этого момента фактически наступает запрет на любую критику политических партий и их кандидатов. Теперь о них можно публиковать только политическую рекламу (и антирекламу) за деньги из избирательных фондов кандидатов и избирательных объединений – «бесплатные» редакционные материалы запросто признаются незаконной агитацией, и в отношении газеты или журналиста выносится решение о привлечении к административной ответственности.


Проблема заключается буквально в паре статей упомянутого ФЗ №67. «Представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении профессиональной деятельности запрещается проводить предвыборную агитацию… выпускать и распространять любые агитационные материалы», - гласит один из подпунктов статьи 48-й закона. Эта норма не нанесла бы никакого ущерба (дело СМИ – информировать аудиторию, а не делать политику), если бы не данное в этом же законе определение «предвыборной агитации». Под него можно подвести любые сведения об участниках предвыборной борьбы, кроме, пожалуй, официальных сообщений ЦИК. Имеет смысл привести здесь это определение. Предвыборной агитацией в России считаются:


- призывы голосовать за кандидата, список кандидатов либо против них;


- выражение предпочтения какому-либо кандидату либо избирательному объединению;


- описание возможных последствий, в случае если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, избирательное объединение будет допущено или не будет допущено к распределению мандатов;


- распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате, избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;


- распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных обязанностей;


- деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату либо избирательному объединению.


Подвох в законодательной оговорке: всё это признаётся незаконной предвыборной агитацией, «в случае если эти действия совершены с целью побудить избирателей голосовать за кандидата или списки избирательных объединений либо против них». Наличие или отсутствие такой цели определяет самый независимый в мире российский суд.


Как это работает? Предположим, в редакции условной региональной газеты оказались неопровержимые документальные свидетельства того, что условный глава региона г-н Шакалов, выдвинутый первым номером в списке условной партии Жуликов и Воров, украл где-то на стороне миллион (миллиард) рублей. Опубликовав эти сведения, газета нарушает сразу три подпункта ФЗ №67. Во-первых, в материале будут «явно преобладать» сведения о Шакалове (возможно, даже с негативными комментариями), во-вторых, вряд ли воровство является его профессией (будем считать, что деньги или активы были украдены без злоупотребления должностными полномочиями), и, наконец, в-третьих, это поспособствует созданию негативного образа героя статьи. С другой стороны, удержав эту публикацию до завершения избирательной кампании, газета нарушит главный закон для любого СМИ: незамедлительно сообщать о каждом выявленном факте беззакония и коррупции. Вот такая дилемма.


Возможно, для федеральных изданий, судебное преследование которых само по себе иногда становится крупным скандалом, проблема отчасти решается доводами о том, что публикации не имели целью склонить избирателей к тому или иному варианту голосования. У региональной редакции шансов на это очень мало. Связка кандидат-избирком-суд превращается в механизм карательной цензуры.


Штрафные санкции за такие нарушения, каким бы спорным ни было решение избирательной комиссии и суда, предусмотрены сразу двумя статьями КоАП РФ: ст. 5.11 (проведение предвыборной агитации лицами, которым участие в её проведении запрещено федеральным законом) – до 1,5 тыс. рублей взыскания с физических лиц, до 3 тыс. рублей – с должностных лиц и до 30 тыс. рублей - с организаций, а также ст. 5.5 (нарушение порядка участия СМИ в информационном обеспечении выборов). Эта статья определяет штраф в размере от 500 рублей до 2,5 тыс. рублей для граждан и от 30 до 100 тыс. рублей для юридических лиц. Вот и думай, что важнее: своевременная публикация материала или финансовое положение редакции.


Член Центральной избирательной комиссии РФ Майя Гришина в своём официальном выступлении по вопросам применения избирательного законодательства в отношении СМИ высказала такую позицию: «В Российской Федерации с 2002 года принята концепция наиболее полного регулирования информационного обеспечения выборов. Фактически законодательство о выборах регулирует все отношения, возникающие в ходе поиска, получения и распространения информации, связанной с проведением выборов, в ходе избирательной кампании». Основными целями этого всестороннего регулирования Гришина называет установление запретов на агитацию для ряда должностных лиц, определение «дней тишины» и регламентирование информационного освещения предвыборных кампаний. С чем приходится сталкиваться СМИ, мы уже разобрались. Насчёт «дней тишины» - все мы помним, как освещается по ТВ деятельность Владимира Путина (бывшего лидера «Единой России») в предвыборные субботы. И, наконец, запрет на агитацию для должностных лиц с использованием служебного положения, по крайней мере в Удмуртии, и вовсе никак не работает.


Чего стоит один только президент УР Александр Волков. Он известен не только собственными предвыборными проповедями в пользу одной из партий, в которых был успешно уличен под видеозапись в 2010 году, но и совещаниями с членами правительства Удмуртии, на которых отдаёт распоряжения об аналогичной «работе с населением». Более того, в случае низкого результата «своей партии» президент Волков устраивает разносы подчинённым: «не дошли до каждого работника, не разъяснили политику руководства». Обязанность работать на победу «партии власти» спускается до самого низа «вертикали власти», до районных муниципалитетов, до больниц и школ. Отличившимся подразделениям, как нам теперь достоверно известно, обещают прибавки к бюджетному финансированию. И излишним будет говорить, что избиркомы, прокуратура, следственные органы и суд на эту многолетнюю систему подавления избирателей до жуткого скандала с Агашиным еще ни разу не обратили внимания. Вот газетку оштрафовать – это всегда пожалуйста…