Главный юрист Госсовета УР Михаил Вавилов (на фото с документами  в руках) всегда в самой «гуще» законотворчества. Но выясняется, что есть  у него и другие дела. Что больше всего раздражает население во взаимоотношениях с властью? Практика двойных стандартов. Люди могут смириться с неравенством, но не с несправедливостью. Пренебрежение законами со стороны тех, кто их пишет, раздражает особенно. Ситуацию с Михаилом Вавиловым, начальником правового управления удмуртского парламента и по совместительству членом ЦИК УР от партии «Единая Россия», наверное, тоже можно отнести к этим случаям.


В статье 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» содержится вполне четкая норма: «В связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему… запрещается осуществлять предпринимательскую деятельность». Между тем в распоряжении «Д» оказались копии документов, из которых следует, что Вавилов Михаил Юрьевич на договорной основе с 2007 по 2010 год представлял в арбитражных судах интересы ряда коммерческих организаций, в частности, ООО «Союзнефтестрой» и ООО «Итанефть».


Так, согласно копии выписки из «Журнала учета доверенностей ООО «Союзнефтестрой», в период с 2007 по 2009 год некий Вавилов пять раз получал доверенность от этой компании на представление интересов компании в арбитражном суде. Согласно копии выписки из журнала другой компании, тот же Вавилов в 2009-2010 годах четыре раза получал аналогичные доверенности от ООО «Итанефть». При этом, как следует из имеющихся материалов, никаких официальных доходов от этой деятельности чиновник не получал. Зато супруга юриста состояла в договорных отношениях с ООО «Союзнефтестрой» и даже, согласно копиям платежных поручений, получила от этой организации на свой банковский счёт более 140 тысяч рублей.


Никаких документов, подтверждающих оплату аналогичных юридических услуг ООО «Итанефть», обнаружить не удалось. Зато в распоряжении «Д» имеется копия обращения на имя прокурора УР Сергея Панова, датированного 3 февраля 2010 года, где сообщается, что якобы «Вавилову М.Ю. от ООО «Итанефть» через К.Е.А. было передано около 1 120 000 рублей». И копия ответа начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Николая Микишева от 5 марта 2011 года, в котором сообщается, что «проведённой проверкой указанные в обращении факты нашли своё подтверждение».


Встает вопрос: если главный юрист Госсовета УР и в самом деле мог иметь дополнительные доходы, то уплачивал ли он с них налоги? Обратимся к официально опубликованным доходам Михаила Вавилова на сайте Госсовета Удмуртии за тот же период. Фигурирующие здесь цифры, скорее всего, не расходятся с данными налоговой инспекции, поскольку декларации госслужащих подлежат официальной проверке. Итак, по данным сайта, декларированный доход чиновника составил в 2009 году почти ровно 800 тыс. руб., в 2010 году – около 870 тыс. рублей. Очевидно, что в этих суммах «не спрячешь» более миллиона рублей, которые якобы мог получить Михаил Вавилов за юридические услуги от ООО «Итанефть».


Сопоставление дохода Вавилова с декларацией его коллеги – другого заместителя руководителя аппарата Госсовета УР, возглавляющего секретариат спикера удмуртского парламента (около 715 тыс. руб. в 2009 г. и 750 тыс. руб. – в 2010 г.), - позволяет сделать вывод, что указанные им суммы соответствуют официальной зарплате чиновника и не учитывают «посторонних» доходов.


Не помогают в этом отношении и приведенные в декларации Вавилова доходы его супруги, которые составили за этот же период более 400 тыс. руб. в год. К слову сказать, супруга чиновника занимает достаточно высокооплачиваемую должность заместителя руководителя юридического отдела ГУП «Удмуртавтодор» (Прим. - глава «Удмуртавтодора» Денис Абрамов, по слухам, является довольно близким другом Вавилова). Таким образом, очевидно, что предполагаемый коммерческий доход госслужащего Михаила Вавилова за 2009-2010 гг. в размере «около 1 120 000 рублей», о котором шла речь в обращении к прокурору УР, не нашел отражения ни в налоговой, ни в «чиновничьей» декларации.


Нельзя сбрасывать со счетов и то обстоятельство, что участие высокопоставленного чиновника-юриста в Арбитражном суде УР в качестве представителя одной из сторон могло оказать неформальное влияние на правильность разрешения дел в судебных процессах. По крайней мере, ни одного дела с участием Вавилова, согласно имеющимся в распоряжении «Д» судебным решениям, проиграно не было.


Результаты проверки прокуратуры в отношении Михаила Вавилова, упомянутой выше, были направлены по месту его работы, однако в марте от председателя Госсовета Удмуртии и секретаря политсовета регионального отделения политической партии «Единая Россия» Александра Соловьева пришел ответ, что «факты не подтвердились». И лишь после повторного требования прокуратуры якобы последовало письмо, из которого следует, что Вавилова привлекли… к мерам дисциплинарной ответственности. То есть, видимо, к выговору, а то и просто - к замечанию.


Тут вспоминается недавний комментарий, который давал Михаил Вавилов «Известиям Удмуртской Республики» относительно Указа Президента УР «О Кодексе этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Удмуртской Республики». Корреспондента, правда, больше интересовал раздел, посвященный правилам дресс-кода чиновников. «За их нарушение не предусмотрены никакие виды юридической ответственности, - пишет автор статьи со ссылкой на мнение Вавилова. - Виновного нельзя оштрафовать или тем более уволить. Госслужба – это вам не работа в коммерческой фирме, где работодатель за любой проступок легко может лишить премии. Что же тогда грозит любителям носить неподобающую высокому чиновничьему статусу одежду? Михаил Вавилов предполагает, что речь может идти всего лишь о моральном осуждении… Погрозят вам за это пальцем на заседании комиссии или взглянут искоса да головой покачают вслед». Похоже, именно так – «погрозить пальцем» - предпочло автору этого экспертного мнения и его руководство.


В ходе расследования вскрылись и другие не менее скандальные обстоятельства, связанные с ответственным чиновником Госсовета и членом ЦИК УР. Речь идет об уголовном деле, возбужденном в прошлом году следственным отделом отдела милиции № 3 УВД по г. Ижевску. Как свидетельствуют источники, год назад Вавилов Михаил Юрьевич, якобы находясь в нетрезвом состоянии, завязал драку с другим гражданином, вступившимся за свою супругу. В итоге этого инцидента главному юристу Госсовета УР сломали челюсть, но он перед этим успел ударить своего противника бутылкой по голове, что привело к ушибу головного мозга.


Факт данного инцидента подтверждается имеющимися в распоряжении «Д» документами и, очевидно, несмотря на свой бытовой характер, с учётом должностного положения Михаила Вавилова выходит за рамки личной жизни в сферу защиты общественных интересов. Как-никак через Вавилова проходят все законопроекты, принимаемые Госсоветом УР, и его репутация должна соответствовать этой функции.


Как, безусловно, опытный юрист Михаил Вавилов, получив травму в драке, обратился в правоохранительные органы с заявлением, по которому было возбуждено уголовное дело. Между тем второй участник конфликта (гражданин К.), также пострадавший, но уже от Вавилова, в течение нескольких месяцев добивался возбуждения «встречного» уголовного дела. По его словам, то выяснялось, что куда-то пропали результаты медицинской экспертизы, то следователь уходил в отпуск, то происходило что-то еще.


Лишь после обращения в прокуратуру с жалобой на нарушения уголовно-процессуальных норм, дело сдвинулось с мертвой точки. Вот лишь несколько нарушений, перечисленных в жалобе. Во-первых, из материалов дела исчезали либо не были приобщены заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении телесных повреждений у второго участника инцидента, а также другие медицинские документы.


Во-вторых, по свидетельству заявителя, следователем игнорировались показания четырех свидетелей, а в основу доказывания по делу были положены показания лишь Вавилова и его жены. Все это наталкивает на мысль о том, что расследование дела могло вестись однобоко, в пользу одной из сторон.


После вмешательства прокуратуры ситуация, казалось бы, поменялась. Однако в июне, когда дело уже было фактически готово для направления в суд, очередной новый следователь передал материалы дела в Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре РФ по УР под формальным предлогом, что Михаил Вавилов является членом ЦИК УР, поэтому по статусу попадает под «юрисдикцию» этого ведомства.


Однако у этого нового поворота в следствии имеется и обратная сторона. По имеющимся свидетельствам, заместитель руководителя Следственного управления СКП по УР полковник юстиции Алексей Попов учился с Михаилом Вавиловым в университете и находился с ним в дружеских отношениях. Может ли это обстоятельство повлиять на объективность следствия? Ответ, думается, очевиден. В понедельник, 27 июня, корреспондент «Д» созвонился с Михаилом Вавиловым и задал ему прямой вопрос относительно личных отношений с полковником юстиции Алексеем Поповым. Явно застигнутый звонком врасплох чиновник подтвердил, что лично знаком с Поповым. «Мы с ним вместе учились на юрфаке», - уточнил г-н Вавилов.


Редакция «Д» со своей стороны намерена следить за развитием этой ситуации и, в частности, направить запросы в Прокуратуру УР и Госсовет УР с целью получения более полной информации о мерах, принимаемых для объективного расследования сведений, касающихся возможных нарушений чиновником действующего законодательства. Особо в этой связи интересует статус Михаила Вавилова как члена Центризбиркома УР, учитывая общественную значимость этого института в период предстоящих выборов.