Помощница судьи Данилкина Наталья Васильева во всём созналась. «Дело Ходорковского» стало лакмусовой бумажкой для всего российского правосудия. Вокруг этого судебного процесса развернулась без преувеличения общемировая дискуссия о жизнеспособности российской судебной системы и кризисе демократических институтов в нашей стране.


О «деле Ходорковского» высказывались все. Президент Европарламента Ежи Бузек заявил, что приговор Ходорковскому стал «символом систематических проблем судебной системы, правового нигилизма и нарушений прав человека в России». Глава подкомитета Европарламента по правам человека Хейди Хаутала назвала приговор «провалом судебной системы России, выставляющим модернизационную программу президента Медведева на посмешище». Негативные высказывания о состоянии судебной системы в России последовали от представителя госдепа США Марка Тонера, главы МИДа Евросоюза баронессы Кэтрин Эштон. Группа парламентариев во главе с представителем партии либерал-демократов Кристиной Оюланд (Эстония) призвала коллег рассмотреть возможность введения визовых и экономических санкций против российских чиновников, причастных к «делу Ходорковского».


Позиция российского руководства была не менее жесткой. «Вор должен сидеть в тюрьме. А в соответствии с решением суда Ходорковскому вменяется в вину хищение, хищение достаточно солидное», - заявил премьер России Владимир Путин тогда, когда еще и решение-то суда не было вынесено, правда, пояснив потом журналистам, что он якобы имел в виду первый приговор Ходорковскому.


Этот заочный спор был бесплоден, потому что ни у европейских чиновников, ни у российских правозащитников, обвиняющих Хамсуд в самых страшных преступлениях, не было в руках фактов, позволяющих уличить судью Данилкина в беспристрастности, а премьера Владимира Путина в оказании давления на решение суда. Именно поэтому заявление Натальи Васильевой произвело взрыв в информационном пространстве. «То, что приговор был привезен из Мосгорсуда, я абсолютно точно знаю», - заявила Наталья Васильева журналистам издания «Газета.ру», обвинив тем самым судью Данилкина в вынесении заведомо неправомерного решения (ст. 305 УК РФ), а судей Мосгорсуда в воспрепятствовании осуществлению правосудия (ст. 294 УК РФ).


Теперь дискуссия о кризисе судебной системы в России обретет второе дыхание. Правда, после заявления Васильевой сказать, что в дела суда вмешиваться никак нельзя, уже не получится: из самой судебной системы поступают сигналы о её неблагополучии. Необходимость вмешательства очевидна.


Так это же провокация!


Впрочем, об этом пока речи не идет. До сегодняшнего дня внимание интернет-сообщества, СМИ, самих представителей суда было сконцентрировано на другой проблеме. Всех интересует одно: является ли заявление Натальи Васильевой ее собственной инициативой или это провокация, организованная неизвестно кем.


Чрезмерный интерес к этому вопросу не совсем понятен. Наталья Васильева на момент дачи интервью «Газете.ру» являлась действующим сотрудником Хамовнического суда. Она публично обвинила своего непосредственного руководителя в серьезном преступлении. Заплатил ей кто-то или не заплатил за это громкое заявление, но она его сделала, и теперь по его материалам должна быть проведена служебная проверка, возможно, возбуждено уголовное дело. Даже если вдруг обнаружится, что Васильевой заплатили, например, миллион долларов, но при этом судья Данилкин действительно писал приговор несамостоятельно, разве это как-то смягчит вину Данилкина?


В этот спор об искренности г-жи Васильевой умудрился ввязаться даже сам Мосгорсуд. Вместо того чтобы воздержаться от комментариев и заявить, что будет проводиться служебное расследование, которое и покажет, кто в действительности написал приговор Ходорковскому, представитель пресс-службы Мосгорсуда Анна Усачева выступила с прямыми обвинениями в адрес Натальи Васильевой. «Заявление Натальи Васильевой не что иное, как провокация, - уверяет Анна Усачева. - Никому из других судей, в том числе и судьям Мосгорсуда, не известны подробности, имеющиеся в деле». В своём заявлении Анна Усачева обвинила Наталью Васильеву в преступлении, предусмотренном статьей 298 УК РФ «Клевета в отношении судьи», предусматривающей, между прочим, до четырех лет лишения свободы. Интересно только знать, Анна Усачева уже провела служебную проверку или откуда ей известно, что судьи Мосгорсуда не в курсе подробностей дела Ходорковского? Сделанные заявления, к сожалению, заставляют констатировать, что пока дискуссия, связанная с сенсационным заявлением Васильевой, ведется в эмоциональном ключе.


Личное впечатление


Следует признать, что пока ни вина Натальи Васильевой, ни вина Виктора Данилкина не доказаны. Пока возможно только строить предположения, взвешивая все «за» и «против». Прослушав видеозапись с интервью г-жи Васильевой, я тоже заинтересовался «подлинностью источника» и сравнил видеозапись с расшифровкой, которую приводит «Газета.ру». Запись и текст сильно отличаются. В расшифровке отдельные абзацы поменяны местами, многократно вместо точного воспроизведения речи встречается пересказ слов Васильевой, имеются фрагменты, которые вовсе не попали в видеоролик, и т. д. Для себя я сделал вывод, что расшифровка - это более ранний вариант текста, заготовка, а интервью, возможно, было отрепетировано заранее. Правда, это только предположение, и даже если оно верно, нисколько не компрометирует искренность Натальи Васильевой. Если бы я, например, делал столь же серьезное заявление, то, безусловно, тоже отрепетировал бы все заранее.


Еще один важный момент - стремление Натальи Васильевой оправдать судью Данилкина. В интервью она говорит о своем начальнике как о жертве Системы. По словам г-жи Васильевой, он даже пытался написать какой-то другой приговор. «Подозреваю, то, что было в том приговоре, не устроило вышестоящую инстанцию. И в связи с этим он получил другой приговор, который нужно было огласить, - говорит Наталья Васильева. - Все сочувствуют и понимают Виктора Николаевича. Но как бы он мог выйти достойно из этой ситуации, наверное, не знает никто». Этот взгляд человека Системы очень парадоксален. С одной стороны, она говорит, что «никто» не знает, как бы мог судья Данилкин избежать своей участи. То есть те, кто так сочувствует Данилкину, если верить его бывшей помощнице, даже представить себе не могут, что Данилкин мог просто отказаться читать приговор и уйти с поста судьи. С другой стороны, сама Наталья Васильева воспользовалась именно этим вариантом - встала и ушла. То есть она совершила немыслимый для человека в её положении поступок?


Лед тронулся, господа заседатели


«Потому что я разочаровалась… Я хотела стать судьей», - отвечает на этот вопрос сама Наталья. И ей очень хочется верить. Главный редактор «Новой газеты» Дмитрий Муратов в интервью радиостанции «Эхо Москвы» говорил на эту тему: «Все ветви власти должны понять: по-другому больше не будет. [...] Негодяйство считалось не зазорным, потому что оно эффективно и сейчас надо так на пользу страны. […] Эти границы приемлемости растянуты настолько, что они лопнули». И тут сразу вспоминается эпатажный выход из членства в «Единой России» балерины Анастасии Волочковой, которая назвала партию Путина «говном» и «еб..чей» партией. Вспоминается бывший глава удмуртского отделения «Молодой Гвардии» Дмитрий Покрас, который написал в ЖЖ после своей отставки (грамматика оригинала сохранена): «Мне они («единороссы». - Прим. Д) противны, но вот что странно я за них голосовал, голосовал за эту партию, за этот путь развития своей страны и своего города. Если бы я знал, если бы я был внутри и познакомился со всей «кухней» до того как поставил галочку в бюллетене...» Хочется верить, что все эти случаи добровольного выхода из Системы закономерность, «ветер перемен», признак того, что сама Система неспособна больше к самосохранению. Так ли это, возможно, знают те, кто «внутри» нее. Тем же, кто «снаружи», остается прислушиваться к откровениям «перебежчиков» и надеяться, что эти люди искренни в своих поступках.