ПРАВОСУДИЕ ПО-САМОВОЛЬКИНСКИ

В прошлый четверг, 3 февраля, иск Ленкова об истребовании документации от ГЖУ рассматривал в Индустриальном районном суде г. Ижевска судья Сергей Самоволькин (назначен указом Президента РФ №182 от 18.02.2002 г.). Тот самый, что в октябре прошлого года вынес решение об отмене регистрации «Патриотов» на выборах депутатов Гордумы Ижевска. Заседанию по иску Ленкова предшествовала полугодовая «опупея», которая сама по себе заслуживает отдельного рассказа.

Итак, 28 июня Григорий Михайлович Ленков принёс в суд жалобу, которую судья Сергей Самоволькин предложил истцу переписать в форме искового заявления. Девятого июля судья приостанавливает его рассмотрение до разрешения в Первомайском районном суде г. Ижевска иска одного из «агентов влияния» ГЖУ в доме Ленкова, некоего Сухова – о признании недействительным решения собрания от 30 марта 2010 года, где был выбран непосредственный способ управления. Затем судья Самоволькин ушёл в отпуск, а в доме тем временем было инициировано проведение антисобрания, результатом которого стало появление антипротокола от 18 июля 2010 года.

Тринадцатого августа Сухов отозвал свой иск, и в Первомайском районном суде г. Ижевска дело было прекращено без каких-либо последствий, то есть никто мартовский протокол сомнению не подверг. Он остался в законной силе. Однако новый, летний, «антипротокол» вдруг, мимо Ленкова, оказался приобщенным к материалам дела, находящегося у судьи Самоволькина. Суть этого документа – отмена мартовских решений о переходе в непосредственное управление, оставление дома в управлении ГЖУ и смещение Григория Ленкова с поста уполномоченного.

Возникает правовая коллизия, когда «спорят» два протокола. Эта ситуация из-за высокой конкуренции на рынке управления домами часто возникала и возникает в Ижевске. В арбитражном суде имеется устойчивая судебная практика, когда товарищества собственников жилья с успехом отсуживают у бывших управдомов свою документацию. Особенность случая с домом № 70 по ул. Ленина в том, что жильцы дома решили уйти в непосредственное управление. Такого в Ижевске еще ни разу не было.

Но вернемся в суд. Первый отказ судьи Самоволькина рассматривать иск Григория Ленкова был в октябре в форме некоего «информационного листа», не предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом.

Его и обжаловать-то было невозможно. Только 11 октября Григорий Ленков добился от Сергея Самоволькина определения о прекращении производства на основании того, что, мол, Ленков в силу «антипротокола» уже не является уполномоченным.

Затем судья Самоволькин начал всячески тормозить Григорию Михайловичу процедуру обжалования. Кончилось тем, что Верховный суд УР был вынужден обязать суд первой инстанции рассмотреть заявление по существу, при этом указав, что отказ судьи Самоволькина являлся неправомочным. И после такой «глухой обороны» иск Григория Ленкова председатель Индустриального районного суда г. Ижевска Сергей Савченков (назначен указом Президента РФ № 37 от 09.01.2010 г.), как ни странно, опять направил на рассмотрение судьи Самоволькина!

Первым делом истец заявил ходатайство об отводе судьи, который уже, по его мнению, проявил предвзятость в данном деле. Но судья Самоволькин ходатайство о своём отводе не удовлетворил. По его мнению, для этого отсутствуют «законные основания». И так начались слушания, которые, если бы не заявленные Григорием Ленковым свидетели, могли бы закончиться в тот же день. Итог: судья Самоволькин снова отказал в удовлетворении требований Ленкова.

Первое, на что ссылается судья Самоволькин, отказывая Ленкову в получении документов, удерживаемых в ГЖУ, – это часть 3 статьи 164 Жилищного кодекса РФ – «на основании решения общего собрания… от имени собственников помещений в доме с непосредственным управлением в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме ИЛИ иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников».

Судья Сергей Самоволькин, я считаю, юрист, что называется, «прожжённый», поэтому у меня нет оснований полагать, что он не увидел то, что видно даже мне, непрофессионалу: если собрание уполномочило одного из собственников, то он и вправе действовать; а «иное лицо», которому требуется письменная доверенность, - это, как следует из комментария к ЖК, гражданин, не проживающий в доме и собственником здесь не являющийся. Поэтому в тексте и стоит союз «ИЛИ». Или тот, или другой. Но судья произвольно перенёс обязанность получения письменной доверенности, в том числе и на Григория Ленкова -
собственника жилья в этом доме.

Точно так же в другом месте имеет место «передёргивание», когда судья указывает, что в компетенцию общего собрания не входят вопросы уполномочивания, и делает обширную выписку из статьи 44 ЖК РФ, как бы не замечая (хотя и цитируя!) пункта 5 этой статьи – «другие вопросы, отнесенные к компетенции настоящим кодексом».

Наконец, судья Самоволькин в ходе слушаний неоднократно подчеркивал, что правомочность ни мартовского, ни июльского протоколов не является предметом настоящего рассмотрения, тем не менее сам ссылается на «антипротокол». Таким образом, судья проигнорировал главное – что уже 1 июня, задолго до проведения (с подачи ГЖУ) «альтернативного» собрания, документация должна была быть передана «одному из собственников, указанному в решении общего собрания, или, если такой собственник не указан, ЛЮБОМУ собственнику помещений в доме, выбравшему непосредственную форму управления» (п. 10 ст. 162 ЖК РФ). Как видите, никакой доверенности Жилищный кодекс не требует. Ни письменной, ни устной. А очевидный вопрос – обязать ГЖУ отдать документы – отодвинут по основаниям, не имеющим отношения к предмету спора. Остаётся ждать, как оценит такую аргументацию судьи Самоволькина Верховный суд УР, куда Григорий Ленков намерен обратиться в порядке кассации.