Предисловие


Намеренно не называю ни одного банка, кредитные предложения которых мне пришлось изучить, так как задача состояла в том, чтобы выявить лишь самые популярные методы злоупотребления доверием заемщиков банков.


Пример 1.
Комиссия за выдачу кредита


Представьте себе следующее. Стоит большой бочонок с холодным квасом, а на улице жара +40. Вы подходите к продавцу и интересуетесь, сколько будет стоить стакан живительной влаги. «10 рублей», - ответит улыбающийся продавец. Вы достаете свой червонец и протягиваете продавцу, ожидая, что вот сейчас наконец-то освежите горло. И тут неожиданно для вас продавец заявляет: «А теперь, если вы хотите получить свой квас, вы должны доплатить ещё 4 рубля за то, что вам его налили». Я думаю, что вы заплатите и выпьете этот злосчастный напиток, но ощущение, что вас коварно обманули, пройдет не скоро.


Уж как только банки не называли комиссию за выдачу кредита, однако фантазия чаще ограничивалась следующим: «За открытие и ведение ссудного счета». И даже Сбербанк до последнего времени практиковал в своих кредитных продуктах это грубое нарушение закона. Ведь ссудный счет не имеет ничего общего с банковским счетом, кроме самого названия - «счет». Открытие ссудного счета является прямой обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центробанком РФ. И плата за обслуживание ссудного счета, которая взималась Сбербанком с заемщиков в день получения кредита, представляла собой платеж за фактически не оказанные услуги, а на основании п.1 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ клиент обязан платить только за пользование заемными средствами.


И вот, наконец, случилось чудо: Сбербанк решил отказаться от комиссий, после того как Высший Арбитражный суд РФ в конце прошлого года поставил окончательную точку в спорах банков и заемщиков, признав данную комиссию незаконной. Мне пришла в голову мысль найти новые вариации этой комиссии в кредитных предложениях банков. «Как же ее законспирировали, как же ее назвали?» - гадал я. Оказалось, никак. Один банк просто и честно обозначил, что да, просто взимаем деньги, и всё тут. «За выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного банком кредита… взимается комиссия – 3 процента от суммы снятия», - говорится в кредитном предложении одного из банков Удмуртии. «Это незаконно, банк не может брать деньги за услугу, которую фактически не предоставляет, - прокомментировал это кредитное предложение юрист Павел Ходырев. - Заемщику необходимо обращаться в суд и оспаривать эту комиссию. Ведь банк взыскал эти средства неправомерно, а это, в свою очередь, повлекло за собой его неосновательное обогащение». «Девушка, а вы не собираетесь отменять эти комиссии?» - задал я вопрос по телефону сотруднице банка. «Пока не планируем», - сообщила моя собеседница.


Пример 2.
«Добровольное» страхование


«Девушка, а тут у вас на сайте стоит как дополнительное условие для получения кредита страхование жизни заемщика, все верно?» - поинтересовался я у сотрудницы еще одного ижевского банка.


«Да, все верно», - ответила мне она. «Хорошо, а выбор страховой компании, я надеюсь, остается за мной?» - спросил я. «Нет, у нас своя страховая компания, и страховаться для кредита можно только в ней», - ответила сотрудница банка. «Но как же так, у вас же написано, - начал я возмущаться и зачитал то, что опубликовано на сайте банка: - Страхование жизни и здоровья Заемщика от несчастного случая согласно тарифам страховой компании по выбору Заемщика». Оказалось, что эти слова каждый понимает по-своему. Я понял, что на свой выбор могу выбрать страховую компанию. Банк же имел в виду, что выбор у меня как у заемщика невелик, я вправе выбрать только тарифную сетку. «Ну, хорошо, а почему не написано, во сколько мне обойдётся страховка?» - удивлялся я. «В каждом случае рассчитывается отдельно», - сказала мне девушка-оператор. В итоге после долгих совместных расчетов выяснилось, что, в случае если я возьму кредит в сумме 50 тысяч рублей сроком на 3 года, мне придется застраховать себя как минимум на 5 тыс. 165 рублей. «А отказаться я могу от страховки?» - задал я свой последний вопрос. «Можете, но тогда процентная ставка по кредиту значительно увеличится», - ответила мне сотрудница. «У вас и так 50 процентов годовых, куда уж значительней», - возмутился я. Однако внятного ответа на свой вопрос так и не получил. Видимо, никто из заемщиков от «добровольного» страхования не отказывался.


Что же получается? Один из крупнейших частных банков в Удмуртии, по всей видимости, «не ознакомлен» с постановлением Правительства РФ № 386 от 30 апреля 2009 года «О СЛУЧАЯХ ДОПУСТИМОСТИ СОГЛАШЕНИЙ МЕЖДУ КРЕДИТНЫМИ И СТРАХОВЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ», в котором четко обозначено, что «не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования». Проще говоря, данный нормативно-правовой акт запрещает кредитным организациям (банкам) ограничивать (списком конкретных организаций) право выбора страховой компании заемщиком для осуществления страхования. А в данном случае список конкретных организаций ограничен лишь одной страховой организацией со схожим с банком названием. Не предмет ли это разбирательства как минимум для антимонопольного ведомства?


Но и это еще не все. Есть такая замечательная, и самое главное - рабочая, статья 16 в Кодексе о защите прав потребителей, в которой говорится, что «запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)». Понятно, что в данном конкретном случае позиция банка, скорее всего, будет выглядеть так: «Мы никого не принуждаем, у нас есть вариант заключения кредитного договора и без страхования жизни и здоровья заемщика». Понятно, что кредит вряд ли был бы выдан без страховки, но ведь этого не докажешь. Однако тот факт, что страховая компания, с которой была возможность заключить договор страхования, была только одна, все-таки свидетельствует о том, что услуга была навязана. Значит, в принципе, после получения кредита вполне возможно оспорить данный пункт кредитного договора и вернуть свои деньги, потраченные на страховку, не потеряв при этом на процентах по кредиту, так как общий договор расторгнут при этом не будет.


По идее все это входит в компетенцию Роспотребнадзора и даже органов прокуратуры, куда можно и нужно писать заявления по таким фактам явного нарушения законодательства. Если же в вашем банке «добровольное» страхование являлось единственной возможностью приобрести кредит, и это зафиксировано в договоре, то смело идите в суд. Суд в таком случае, скорее всего, встанет на сторону обманутого заемщика.


P.S. Упорству наших банков можно только позавидовать - им запрещают одно, они быстро находят способ обойти этот запрет. И пока граждане не начнут отстаивать свои права в судах, банки будут продолжать использовать свои «сравнительно» честные способы обмана. И регулирующие органы смотрят на это сквозь пальцы. А на горизонте вот-вот замаячит угроза новой волны экономического кризиса.