Так, конфликт между застройщиком, фирмой «Гриндог», и ижевчанами, жителями дома №136 по улице Пушкинской, возник в начале апреля 2006 года, когда в березовый скверик перед южным фасадом жилого дома пришли строители. В тот первый день столкновения дело даже дошло до нападения прораба строителей на одного из жителей, возмутившихся действиями «пришельцев». Факт избиения в органах потом привычно «спустили на тормозах».


Дальше – больше


Получив из Управления архитектуры копии подписных листов, жители с изу-млением узнали, что, оказывается, это они сами, собственноручно, еще три года назад «проголосовали» за постройку прямо под окнами их дома 3-этажного торгового центра с офисными помещениями и подземной автостоянкой. Начали сверять подписи, высчитывать процент высказавшихся, восстанавливать в памяти события трехлетней давности. И выяснили, что, во-первых, ходившие по квартирам сборщики подписей всем говорили по-разному. Во-вторых, «шапка» в подписных листах говорила всего лишь о переводе одного из жилых помещений в нежилое. В-третьих, значительная часть подписей жителей оказалась просто подделана.


Хронология событий


На стадии строительства, когда не было ещё ни котлована, ни тем более фундамента, позиция прокуратуры в вопросе, заданном жителями, – о законности стройки – была традиционная: «всё согласовано, законно, соответствует нормам и правилам; если ответ не устраивает, обращайтесь в суд». Однако, как полагают жители, после вмешательства из Москвы, куда они направляли свои обращения, удмуртская прокуратура, наконец, «почесалась» и подала иск «в защиту прав граждан». Только почему-то не в суд общей юрисдикции, а в Арбитражный суд УР. Позже, анализируя проигрыш в арбитраже, у жителей сложилось мнение, что это был «ход конем» - с целью отбить у граждан охоту судиться.


Тем временем десять «добровольцев» из числа жителей дома пытались сами подать иск в Первомайский суд и столкнулись с беспримерной волокитой – два месяца их «мурыжили», прежде чем иск был принят к рассмотрению. Но уже другим судьей и после запланированного проигрыша прокуратуры в арбитраже, что на период всего процесса стало «камнем преткновения» - адвокаты ответчиков практически на каждом заседании требовали прекратить дело по основаниям «преюдиции» (как проигранное ранее).


Рассмотрение дела судьей Дмитрием Рябовым началось с проволочек. Несколько раз истцам было отказано в удовлетворении ходатайств о наложении ареста на продолжение строительства на основании того, что, по мнению суда, любая степень завершенности объекта не помешает объективному рассмотрению дела. Потом ждали, чем завершится апелляция и кассация арбитражного дела. Потом болел судья. Затем месяца четыре ждали экспертного заключения о подлинности подписей (Прим. - подлог подтвердился). После этого почерковедческой экспертизы потребовали ответчики (не подписались ли жена за мужа или сватья за свекра) – это еще полгода. Потом искали экспертов-строителей, чтобы доказать очевидное – что постройка вплотную примыкает к западному торцу жилого дома и что торговая площадь объекта в 4 раза превышает предусмотренную проектом. Дело пухло, пополняясь различными «объяснениями» согласующих инстанций, и доросло до пяти томов.


Причем судебные слушания ни в коей мере не мешали строителям – они работали ударными темпами. И за два года отгрохали то, что сейчас называется магазином «Сэлдом». Правда, по отношению к первоначальному проекту в здании был благоразумно убран третий этаж и исчез сквозной проезд вдоль гинекологии (на первых двух этажах дома размещаются две поликлиники – женская и стоматологическая).


К тому времени, когда 20 ноября 2008 года судья Дмитрий Рябов огласил своё решение о «частичном удовлетворении» исковых требований граждан (приведение территории в прежний вид и отмена некоторых правоустанавливающих документов), торговый центр был полностью построен. А в ожидании рассмотрения кассационных жалоб Верховным судом УР здание было принято госкомиссией.


Роль чиновников


Опыт, наработанный активистами, участвовавшими в судебном процессе по «делу Гриндога», помог им буквально по косточкам разобрать коррупционную «механику» нынешней экономики. Вот принесли в районную администрацию протокол, суммирующий данные по опросу общественного мнения. В основу его, как мы теперь знаем, легли поддельные подписные листы. Но протокол должен быть подписан лицом, уполномоченным от жителей. Есть такая графа. В ней подпись тоже подделана. Лицо, вписанное как «подписант», ни старшим по дому не являлось, ни в глаза этого документа не видело.


Главный санитарный врач Николай Забродин согласовывает уменьшение санитарных разрывов между старым жилым домом, стоящим тут с 1980 года, и большим магазином до нуля, его представители в суде аргументируют это тем, что торговая площадь «менее тысячи кв. метров». В материалах дела фигурирует вообще несколько вариантов размера площади. То больше, то поменьше. А от этих цифр зависело, в чьих полномочиях сократить разрывы. Ну, раз «меньше тысячи», то Николай Забродин дает «добро». После замеров эксперта выяснилось – 4,5 тыс. кв. метров. Не мог, получается, главный санитарный врач согласовать эти документы. Но согласовал.


В постановлении о предоставлении земельного участка черным по белому написано - «для строительства в 40 метрах к югу от стены дома». То есть, если смотреть на местности - посреди проезжей части оживленной магистрали улицы Карла Либкнехта. Эти же 40 метров чиновники не постеснялись вписать в разрешение на ввод в эксплуатацию, которое выдавалось уже в конце 2008 года, то есть когда все метры были физически исполнены на местности. В реальности 40 метров сократились до шести.


То же самое с западной торцовой стеной. Торговый центр пристроили к стене дома, не получив согласия собственников. Объект фактически выполнен как пристрой, это видно невооруженным взглядом. Нет, говорят ответчики, это – «примыкание». Торговый центр – отдельно стоящий объект. А стену мы закрыли не целиком, только на 2/3.


Вообще хочется подчеркнуть особо – никому не было стыдно. Когда в суде давали показания государственные служащие, члены экспертной комиссии, давшей благоприятное экологическое заключение по проекту, нас, слушателей, просто оторопь брала от их «пофигистских» ответов – проектной документации в совокупности никто из них не видел, не рассматривал, свои оценки выносили, глядя поверх документов, даже не собирались вместе ни разу. Уже на этой стадии, строго говоря, суд мог бы «стукнуть кулаком по столу».


Система правосудия


Из всех конфликтов, связанных с уплотнительной застройкой, которые рассматривались в судах в последние три-четыре года, только дело «Гриндог» было формально выиграно жителями в суде первой инстанции. Суд признал их правоту. Но что происходит дальше.


В декабре 2008 года фирма-застройщик «Гриндог» была ликвидирована (процедура ликвидации начата еще летом, втайне от истцов), адвокат фирмы-инвестора «ИжИнвестПроект» пишет в кассации – производство по делу прошу прекратить. Основание - нет ответчика. Но ответчиков в деле было восемь. Рядом с адвокатами «Гриндога» неизменно сидели адвокат Администрации г. Ижевска и Управления архитектуры в одном лице, две представительницы Главного санитарного врача и Роспотребнадзора, представители Земельного кадастрового центра и Ростехнадзора на судебные заседания почти не ходили.


В духе той же тактики «концы в воду» новостройка срочно перепродается по цепочке нескольким «покупателям». Хотя в Регпалате лежит письмо истцов с извещением, что строительство объекта до сих пор оспаривается в суде. И вот, наконец, в марте происходит слушание в коллегии по гражданским делам Верховного суда УР. В составе коллегии председательствующий судья Людмила Першаева, докладчик – судья Андрей Москалев. Вряд ли мы когда-нибудь узнаем о том, что творилось «за кулисами», но нервозность вокруг этого дела вылилась наружу уже хотя бы в том, что вопреки обычной практике по этому делу коллегия заседала дважды. И решение суда первой инстанции устояло. Бабушки из числа истцов, не стесняясь, плакали прямо в зале суда. Победа?


Погодите радоваться


Проиграв дело, ответчик - «ИжИнвестПроект» - подал надзорную жалобу в Президиум Верховного суда Удмуртии, где коллегиально под председательством председателя Верховного суда УР Юрия Суханова за 20 минут одним махом были отменены оба выигранных гражданами решения – Первомайского районного суда г. Ижевска и Верховного суда УР. Поданная жителями летом прошлого года надзорная жалоба в Верховный суд РФ вернулась из Москвы с отказом её рассматривать, поскольку «доводы жалобы не подтверждаются материалами дела». Выше Верховного суда России – теперь только Страсбург, Европейский суд по правам человека. Туда материалы по делу были отправлены еще летом. Теперь у граждан больше нет иллюзий по поводу наших российских судов.