ТОТ САМЫЙ «САРАЙ»

Суть текущей задачи строителей – проложить новую автомагистраль в непосредственной близости от уреза воды, чему сегодня якобы мешают как минимум два исторических здания – правление Ижстальзавода и Индустриальный техникум. Эти здания могли бы пополнить и так не длинный ряд архитектурных брендов Ижевска, но рискуют попасть в список жертв очередного культурного преступления президента Удмуртии.

Месяц назад, 8 октября, в Арбитражном суде Удмуртии судья Николай Симонов вынес решение по заявлению Дмитрия Глухова, владельца здания бывшей гостиницы «Маяк» (оно же по реестру памятников регионального значения – правление Ижстальзавода, расположенное по адресу: ул. Милиционная, 2). Заявитель просил суд признать незаконным распоряжение Правительства УР № 171-р от 16.03.2009 г., согласно которому статус охраняемых государством объектов культурного наследия был снят сразу с четырнадцати памятников, поставленных на охрану постановлением Правительства УР № 750 от 08.09.2003 года.

Основанием для постановки здания на охрану было постановление президиума и экспертного совета ВООПИК. Основанием для снятия с охраны – отсутствие историко-культурной экспертизы.

О том, является ли объект памятником, спора нет. Да, разумеется, является. Кто не выполнил требование о проведении экспертизы? Ведомство, которому поручено охранять, – Министерство культуры УР. По логике вещей, при обнаружении этого вопиющего факта председателю правительства Удмуртии Юрию Питкевичу надо бы стукнуть кулаком и строго спросить с министра – почему до сих пор нет надлежащего пакета документов? Но вывод из отсутствия, в сущности, формального пакета документов делается совершенно противоположный – снять с охраны! Да не одно здание правления, а до кучи еще дюжину ни в чем не провинившихся перед потомками зданий и сооружений.

В решении судьи арбитража Симонова по иску собственника здания сделан подробный юридический анализ на предмет того, кто и как может снять памятник с охраны. Приведены пространные выдержки из законов. Так, например, «в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов РФ», исключение объекта из реестра осуществляется Правительством РФ по представлению федерального органа исполнительной власти по охране объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта РФ в случае полной физической утраты объекта или утраты им историко-культурного значения». И всё! Ничего иного законодатель не предусмотрел.

В данном случае правление Ижстальзавода на момент снятия с него охраны осталось стоять на прежнем месте. Физически здание не утрачено. Экспертизы на него как не было, так и нет, причем её нет ни при постановке на охрану, ни при снятии с таковой. Норма закона, на мой взгляд, выражена совершенно ясно и однозначно. Однако Арбитражный суд УР пришёл к иному выводу. В определенном смысле даже не лишенному казуистического изящества. Признать распоряжение Правительства УР незаконным арбитражный суд может лишь при наличии двух одновременных условий – несоответствии данного документа закону и если имеется нарушение чьих-то прав.

Первое условие налицо (хотя в решении суда это обстоятельство не акцентируется, оно просто логически вытекает из приведенных норм). Однако второго условия, по мнению суда, нет.

Напротив, как считает судья Симонов, «оспариваемым распоряжением сняты ограничения в пользовании спорным объектом». «При этом данным актом Правительства УР на общество (ООО «Компас-стейт» - владелец здания) не возлагаются какие-либо обязанности, не создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательства иного обществом не представлены».

Иными словами, нарушение закона, которое повлекло исключение здания из реестра памятников, привело к тому, что собственник теперь свободен от обременений, налагаемых на него ранее охранными обязательствами. Вроде владелец здания даже радоваться должен. Но это еще не всё.

Заявитель представил в Арбитражный суд УР протоколы двух совещаний в Администрации г. Ижевска (от 16.06.2008 г. и от 05.02.2009 г.), на которых «рассматривался вопрос об изъятии земельного участка». «По мнению заявителя, в случае исключения спорного объекта из числа памятников истории и культуры это может привести к сносу здания и изъятию земельного участки под муниципальные нужды». Разумеется, для того и затеяли неправомочное «снятие с охраны», чтобы подвести под «муниципальные нужды» обезоруженный таким образом памятник.

Между тем в решении Арбитражного суда УР просто приведен порядок, установленный законом для изъятия земель под муниципальные нужды. Единственное, что должны соблюсти городские власти, – принять решение об изъятии не позднее чем за год до фактического изъятия, зарегистрировать это решение в соответствующем органе (Регпалате) и известить об этом владельца также за год. Сегодня такого решения еще нет. Если завтра оно появится, то «законный» снос памятника смогут осуществить не ранее конца 2010 года. После того, как отшумит юбилей. При этом ещё и по цене выкупа могут возникнуть споры. А дорога президенту Волкову нужна уже к следующему лету. Последний по этому поводу высказался 4 ноября, выступая перед чиновниками-«единороссами» на крыльце Администрации г. Ижевска. Президент Удмуртии пригрозил главе города Ижевска Виктору Балакину и главе администрации Александру Ушакову, что если они не снесут «тот сарай», что мешает президентским планам сделать всё «как в Ницце», «то я не знаю, что мы будем с ними делать»…