Ижевчанин Виктор Васильевич Шутов, ветеран труда РФ с 40-летним трудовым стажем сосчитал, какой именно вред, моральный и материальный, нанес ему лично этот республиканский закон. Еще в марте текущего года Виктор Васильевич подал иск в Октябрьский районный суд г. Ижевска, где его «изучали» ровно месяц, после чего «определили», что это дело должно быть подсудно мировому суду, поскольку сумма материального иска – менее 50 тыс. рублей (зато сумма заявленного морального вреда – 1 млн. руб.). В апреле исковое заявление попало к мировым судьям и его начали «футболить» из одного участка в другой до тех пор, пока Виктор Васильевич не пригрозил пожаловаться. После чего дело начали рассматривать. Корреспондент «Д» побывал на втором заседании у судьи Плеханова. Ответчик – министерство финансов Удмуртии в лице юриста Елены Горячкиной, «третье лицо» на стороне ответчика – министерство социальной защиты в лице юриста Альбины Зариповой. Суд отказал истцу предоставить профессионального защитника за счет государства, мотивировав это тем, что он «сам подал в суд», у самого же ветерана Шутова, ясное дело, таких денег нет, чтобы адвокатов нанимать. На заседании 5 августа истец Шутов уточнил и увеличил размер материального ущерба с учетом истекших семи месяцев с момента подачи заявления – теперь материальный иск составляет 88 тыс. рублей. Сюда входят убытки Шутова от оплаты проезда до своего земельного участка, расположенного в 65 км, в Сарапульском районе; оплата зубопротезирования; абонентская плата за телефон и радиоточку (50%); за медицинское обслуживание, консультирование и диагностику; половина платы за электроэнергию (вместо позорных 33 кВт, на которые энергетики распространили льготу), плюс инфляционные потери. Моральный вред Виктор Васильевич аргументирует тем, что он свой гражданский долг перед страной сполна исполнил, в армии отслужил, 40 лет стажа отработал, а в итоге остался нищим. Представители двух республиканских министерств – финансов и соцзащиты – огласили в судебном заседании свои возражения. Из них следовало, что Минфин УР не является «надлежащим ответчиком», поскольку закон принят Госсоветом Удмуртии, а министерство финансов всего лишь «главный распорядитель» бюджета, исполнительный орган власти. Минсоцзащиты – тоже упирало на то, что оно законы не принимает, а исполняет. В скобках замечу, что летом 2005 года две ижевские пенсионерки, Алевтина Ивасива и Инна Темникова, пытались оспорить в Верховном Суде УР 89-й республиканский закон как раз с привлечением Госсовета Удмуртии. Результат – ноль. Любопытным, на мой взгляд, было «препирательство» между ветераном Шутовым и представительницами министерств по поводу суммы, которая значится в республиканском бюджете на осуществление мер соцподдержки ветеранам РФ. Виктор Васильевич хотел услышать, как эта цифра формируется, как она тратится. Все ли заложенные деньги доходят до тех, на кого целевым образом запланированы? Ответ: «Вам никто не скажет. Вам что эта цифра даст? Сколько на Вас, там не указано». Хотя, на самом деле, это не праздный вопрос – как выглядит смета расходов Минсоцзащиты по строке «ветераны труда РФ»? И как она исполняется? Но суд отклонил это ходатайство истца. В целом стала ясна и «стратегия», по которой исполнительная власть будет «отбивать» материальный ущерб – чем докажете, что эти траты вы понесли? У Шутова к иску приложены копии только пяти автобусных билетов туда и обратно, тогда как ездить ему (по его словам) приходится не менее двух раз в месяц в течение шести месяцев в году. То же и в отношении – зубопротезирования и медобслуживания – чем докажете понесенный ущерб? А тем, что на верхнюю челюсть денег не хватило! Так ведь квитанции нет? Нет. Абсурд. То есть фактически надо предъявить расходные документы по тем статьям, на которые пенсионер именно что не может сам изыскать средства вследствие лишения его прежних мер господдержки. Виктор Васильевич Шутов попросил суд сделать перерыв в заседаниях, чтобы ознакомиться с возражениями ответчика и «третьего лица». Во всяком случае, у ижевских пенсионеров появится еще один вариант судебных прений по поводу надругательства, произведенного над ними в строгом соответствии со 122-м федеральным законом.