Так выглядел пятачок перед домом по Пушкинской, 136 перед приходом «Зеленой Собаки». Исковое заявление с требованием обязать газету и журналиста опубликовать опровержение и принести публичные извинения было направлено «Гриндогом» по месту моего жительства в Индустриальный районный суд еще в декабре прошлого года. Как следует из текста искового заявления, «ложной, недостоверной информацией», порочащей деловую репутацию фирмы, «Гриндог» счёл фразу «Факты фальсификации подтвердились» в материале «Зеленая собака» прыгнула», опубликованном в № 42 от 26 октября прошлого года. Речь в той, подписанной мною, статье шла о решении, принятом судьей Арбитражного суда УР Еленой Бушуевой по заявлению Прокуратуры УР с просьбой признать недействительными ряд документов, которыми разрешалось строительство торгового центра «Гриндог». Арбитражный суд отказал Прокуратуре в этом, а довод заявителя о фальсификации опросных листов счёл «надлежащими доказательствами не подтвержденным». И далее – «Письменные объяснения жителей… не могут быть достаточными доказательствами факта фальсификации». Арбитражный суд считает, что в уголовном процессе – да, это было бы доказательством, но не в арбитражном. Заявитель (Прокуратура) о проведении экспертизы не ходатайствовал. Хотя несоответствие наименования опросных листов теме опроса и отсутствие подписи старшей в протоколе комиссии по результатам опроса в решении суда представлено как «подтвержденные материалами дела». Но юристам «Гриндога» показалось достаточным, что решение Арбитражного суда было не в пользу попытавшейся защитить граждан прокуратуры. Значит, по их логике, и фальсификации никакой в 2003 году не было. Тем более что год назад, когда «заварилась каша» вокруг стройплощадки ТЦ «Гриндог», жителям сотрудники правоохранительных органов «разъясняли», что а) опросные листы – это не документы и б) уголовное дело по их фальсификации им возбудить не удастся. Граждане с недоумением отступили. Однако год очень непростой борьбы, убедил их проверять всякое утверждение прокурорских и милицейских на соответствие закону и заставил их самих с головой погрузиться в изучение самого широкого спектра законов. Теперь они точно знают, что опросные листы – это документ и что уголовное дело о фальсификации подписей в них обязаны были возбудить. А, отказав, нарушили их право на защиту своих интересов. Но вернусь к претензиям «Гриндога» к газете и журналисту. Юрист «Гриндога» Юлия Мамилова опиралась в своих доводах на постановление Верховного суда РФ по делам о защите чести и достоинства. Правда, утверждение истца о том, что опубликованная информация («Факты фальсификации подтвердились») является ложной, носило вполне голословный характер – таковой считает ее сам «Гриндог». Пришлось Мамиловой расширять исковые требования, заявив ходатайство с просьбой к суду признать это утверждение ложным. На основании того, что три инстанции арбитражных судов (Ижевск, Пермь и Екатеринбург) не удовлетворили требований Прокуратуры УР. Суд, по мнению истца, вовсе не должно интересовать, как было на самом деле? Что собой представляют эти самые опросные листы?
Сегодня между жилым домом и якобы возведенной в полном соответствии с градостроительными нормами новостройкой можно едва протиснуться. Тем временем с трудом начавшийся нынешней зимой процесс у судьи Первомайского суда Дмитрия Рябова по иску жителей 136-го дома к восьми (!) ответчикам, в том числе, к фирме «Гриндог», к маю дал столько материала, компрометирующего как самих строителей, так и тех, кто с легкостью подмахивал им любые, самые нелепые согласования, что вопрос о фальсификации подписей граждан в опросных листах оказался где-то среди второй и третьей очереди по степени важности нарушений существующих законов. Наконец, было заявлено гражданами и удовлетворено судом ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы подписей. И сейчас эта экспертиза проводится. У тех пяти жителей, кто в ней участвует, нет ни малейшего сомнения – там стоят подписи, сделанные не ими. В середине мая гендиректор ООО «Издательство «День» Сергей Щукин и я, как автор оспариваемой публикации, подали заявление в Индустриальный суд, где, опираясь на упомянутое выше постановление Верховного суда о делах по защите чести и деловой репутации, просили суд прекратить производство по основаниям не подведомственности этой категории дел судам общей юрисдикции. Их рассматривают арбитражные суды. Могла ли не знать этого обстоятельства Юлия Мамилова, которая сразу в своих претензиях к издателю и журналисту опиралась на этот небольшой по объему документ? Я в это не верю. Тогда почему настаивала на рассмотрении в суде общей юрисдикции? Не знаю. Сейчас, по всей видимости, «Гриндог» будет опротестовывать определение судьи Сутягиной в Верховном суде УР. Но к тому моменту, когда станет ясно, кому и где можно будет нас с «Гриндогом» рассудить, как мне думается, уже будет известно – был факт фальсификации подписных листов или нет? И если экспертиза скажет «да, был», то возникнет (если следовать логике юристов «Гриндога») уж вовсе нелепая ситуация – в марте 2003 года фальсификация случилась, но в октябре 2006 года журналист утверждает об этом «ложно», потому что на тот момент ни судом, ни экспертизой факт фальсификации не был подтвержден! И даже свежее заключение экспертизы не сможет быть доказательством правомочности моего октябрьского утверждения. Во как! Кстати, в ходе «нашего» дела «Гриндог» требование о принесении публичных извинений снял. Так что извиняться уже не надо. Осталось выяснить, что сильнее всего порочит деловую репутацию «Зеленой собаки» - недобросовестно проведенный опрос, неправомерное сокращение санитарно-защитных зон, пренебрежение правами граждан на придомовую территорию и несущие конструкции здания собственного дома, нарушение экологического законодательства?.. Выбирать есть из чего.