фотоМожно смело предположить, что за ходом судебных разбирательств вокруг строительства торгового центра «Гриндог» на перекрестке улиц Пушкинской и К. Либкнехта на месте маленького сквера прямо под окнами шестиэтажного жилого дома, внимательно следят сотни людей – от рядовых ижевчан, которым точно так же «втюхивают» «уплотнительные» объекты, прикрываясь всевозможными «правильными» бумажками, до самих застройщиков и их многочисленной челяди, которым явно не нравится «гражданская самооборона». Так что путь, который проходят жители 136-го дома, в известном смысле показательный и для граждан, и для властей, и для бизнеса. Напомню, что осенью судья Первомайского суда Дмитрий Рябов отложил начало слушаний до вступления в законную силу решения апелляционной инстанции Арбитражного суда, куда направил свою жалобу прокурор Ложкин, которому судья Удмуртского Арбитражного суда Людмила Бушуева отказала в удовлетворении заявленных требований (признать факт фальсификации и на том основании признать «сделку (стройку) ничтожной»). Ложкин обжаловал это решение по инстанции в Пермь, из Перми решение, принятое 13 декабря, пришло в Ижевск только в январе. Пока суд да дело, наступил февраль. 12 февраля стороны вновь встретились в зале Первомайского суда. После необходимых формальностей судья установил, что представитель(ница) Горадминистрации и управления архитектуры и градостроительства принесла ненадлежащим образом оформленную доверенность и будет присутствовать в данном заседании только в качестве «слушателя», хотя девушка (по виду стажер) и так не привлекала к себе излишнего внимания – все ее реплики главным образом сводились к формуле «поддерживаю позицию, заявленную представителями фирмы «Гриндог»!» Также «слушателями», но явно недовольными, оказались в зале и представительницы Роспотребнадзора. В иске граждан заявлена претензия лично к Главному государственному санитарному врачу по УР Николаю Забродину как к должностному лицу, согласовавшему без обоснования многократное уменьшение санитарных разрывов между их домом и новым объектом. Дамы в суде представили доверенность лишь от территориального управления Федеральной службы по контролю за соблюдением законодательства в сфере прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), а это, на взгляд суда, не одно и то же, то есть права говорить от лица Главного санитарного врача он (судья) за ними не признал. Кроме того, из числа ведомств-ответчиков никто не явился из Земельно-кадастрового центра (здесь «Гриндог» в обход жителей оформил свой проект межевания) и из Центра гигиены и эпидемиологии (отсюда вышел акт гигиенической оценки, благоприятный для строителей, с чем граждане тоже, мягко говоря, не согласны). Из Ростехнадзора пришла бумага о том, что юрист занят в другом процессе – просят в заявленных требованиях гражданам отказать. А сам «Гриндог» был представлен аж тремя юристами, нагруженными целыми томами бумаг и кодексов, которые (мы это отмечали еще и в прошлый раз) сразу избрали наступательную тактику защиты и потребовали прекратить производство по делу, так как иск, на их взгляд, заявлен «по тому же предмету». Чтобы убедиться, что основания иска граждан (в отличие от иска прокуратуры в арбитраж) гораздо шире, достаточно просто рядом положить два документа. Но грамотные юристы «Зеленой Собаки» ведут себя в суде так, как если бы правота «на все сто пудов» была на их стороне. В принципе к этому не придерешься – они работают на застройщика. Гораздо труднее поэтому приходится гражданам. Из десяти истцов разве что Елена Письменская и Вадим Шалаев воленс-ноленс «насобачились» говорить на юридическом языке, хотя еще не вполне освоились с процедурными нюансами. Да еще Александр Торгушин, председатель ижевского Экосоюза, вечный ходатай по такого рода делам, взялся быть представителем истцов. У него опыт участия в процессах большой, и он хорошо знает «изнанку» таких дел. Судья Рябов в рамках первого заседания не вынес решения ни по заявлению граждан о приостановке стройки, ни по ходатайству ответчиков прекратить производство. Зато защитник «Гриндога» Наталья Прохорова (она по сути взяла на себя главную роль, выступая на этом заседании) очень резко заявила в ответ на требование граждан приостановить стройку, что в настоящий момент строители столкнулись с проблемами с грунтами, что оголены фундаменты, что приостановление приведет к большим проблемам и удорожанию строительства, что у граждан в случае приостановки возникнет обязанность возместить убытки. Вот как. В понедельник (заседание началось в три часа, а с учетом формальностей и вовсе в 16:00) успели только огласить иск, заслушать выступления сторон и задать друг другу вопросы. Уже на этой стадии четко обозначились «слабые места» ответчиков (которые они, разумеется, таковыми отнюдь не признают). Это, в первую очередь, межевание территории, сделанное для «Гриндога» в обход приоритетного права собственников жилья в многоквартирном доме. Наталья Прохорова утверждает, что у граждан «объекта нет», особенно напирая на то, что строителям для межевания «при разделении участка» «разрешения не требуется» и что застройщику отведены земли за счет «свободных земель городских поселений». Хотя, по логике, если возникает необходимость «разделения», то чтó в данном случае подлежит «дележке», если «объект не сформирован»? И как может быть свободной земля, на которой уже 25 лет стоит большой дом? Извините. Затем сокращенные Забродиным с пятидесяти до двадцати, а местами и до шести метров санитарные разрывы. Обоснование, которое Главный санитарный врач России Геннадий Онищенко затребовал у Забродина еще в ноябре прошлого года, до сих пор нигде не появилось. Третья спорная позиция – примыкание новостройки к жилому дому. Граждане утверждают, что идет реконструкция, для которой требуется не просто «информирование», или «согласование», или «учет мнения», а стопроцентное согласие всех собственников жилья в данном доме. Так трактует этот вопрос новый Жилищный кодекс. На что Наталья Прохорова отвечает: «Мы тут покопались…» И ссылается на какой-то минстроевский документ 1998 года. Оказывается, в свете этой бумаги, «Гриндог» возводит не пристрой, и их объект не имеет «общей капитальной стены» с жилым домом. Не раз возникала тема законности выдачи положительного заключения государственной экологической, где черным по белому написано, что в марте 2003 года «проводился опрос общественного мнения по вопросу о переводе жилого помещения в нежилое». Госпожа Прохорова и тут не видит никакого противоречия, аргументируя каким-то замысловатым образом, что подразумевается под словами «торговый центр». Вообще в выступлениях представителей «Гриндога» всячески педалировались всевозможные улучшения жизни граждан в связи с возведением торгового центра под их окнами. Так, новый дренаж (пока временный) уже снизил уровень поверхностных грунтовых вод, значит, будет сухим подвал. Чтобы не сократить инсоляцию, строители отказались от четырех этажей, а три, по их мнению, никому не сократят доступность солнечных лучей. Торговый центр, считают юристы, оградит жильцов от выбросов вредных веществ с оживленной автомагистрали, а уж уровень шума снизит так, что можно только мечтать. Деревьев насадят, скамеек наставят, детские городки возведут. Живите и радуйтесь! Второй день слушаний особых новостей не принес. Судья Рябов отказал ответчикам прекратить производство по делу, но никак не разрешил заявления граждан о приостановке строительства. Фотографии, на которых, по мнению жильцов дома, воочию видно примыкание новостроя к капитальной стене, суд просит заверить. А также предоставить правоустанавливающие документы на квартиры истцов. Адвокаты «Гриндога» снова сослались на отрицательные решения арбитражных судов как на основание для прекращения данного разбирательства. Между тем, в кулуарах представители Главного санитарного врача по УР Николая Забродина сообщили Письменской, что ответ с обоснованием «урезания» разрывов был ей своевременно отправлен. Но она его не получала. Через две недели, когда возобновятся слушания по этому делу и этот ответ будет представлен в суде, истцы смогут оценить законность аргументации Главного санитарного врача, разрешившего строительство торгового центра практически вплотную к жилому дому.