ДЕНЬГИ ЗА ШУБУ - ЧЕРЕЗ СУД

Большую их часть составляли дела о расторжении договоров купли-продажи верхней одежды (дубленки, шубы, куртки), о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения договоров, о взыскании убытков в связи с непредоставлением информации о товаре. Как правило, все заявления также содержат требования о компенсации морального вреда. В большинстве случаев требования потребителей были удовлетворены либо были заключены мировые соглашения. В ноябре в суде было рассмотрено гражданское дело о взыскании денежной суммы, уплаченной за шубу ненадлежащего качества, также было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Истица обнаружила при носке существенные недостатки - обновка порвалась на спине. Представитель ответчика (шуба была куплена в магазине «Слава») возражал против заявленных требований. Продавцы обвиняли во всем покупателя, мол, сами неаккуратно пользовались дорогой вещью, она и порвалась. По ходатайству истца была назначена экспертиза, согласно заключению специалиста, на представленном изделии имелись разрывы кожевой ткани меха на спинке изделия, разрывы тканей образовались в результате нарушения технологии выделки шкур. Дефект был признан производственным. Суд взыскал с ответчика стоимость шубы - 22 400 рублей, уменьшил размер неустойки до 2 000 руб., взыскал издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы - 1 850 руб., компенсацию морального вреда определил в размере 500 руб. В декабре в районном суде (апелляционная инстанция) было рассмотрено гражданское дело о взыскании денежной суммы, уплаченной за дубленку ненадлежащего качества. Мировой судья вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ИП Азовской Л.И. (магазин «Лана») в пользу истца сумму, уплаченную за товар в размере 20 300 рублей, в счет возмещения убытков 500 рублей, в качестве неустойки – 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Всего взыскано 29 800 рублей. Кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета штраф в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 1034 рублей. Ответчик обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на данное решение, мотивируя тем, что истец не обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи к продавцу товара. Октябрьский районный суд оставил решение мирового судьи в силе. Но бывают и случаи, когда потребители остаются без удовлетворения. Так, год назад было рассмотрено дело туристов, путешествовавших с путевками ООО «ЭОЛ-ТУР». Между ними был заключен договор. Предметом договора была организация туристического обслуживания с предоставлением комплекса услуг, в котором черным по белому значилось предоставление отеля в центре курортного города. Однако фирма условия договора выполнила не в полном объеме. Был предоставлен другой отель, не в центре города, а вблизи аэропорта. О замене отеля их никто не уведомил. Истцы просили уменьшить стоимость оказанной туристической услуги на 50 %, взыскать денежную компенсацию в сумме 24000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 15 000 руб., взыскать неустойку в размере 3 процента от цены оказанной услуги (48000 руб.) за каждый день просрочки, отнести на счет ответчика расходы по оплате адвоката и государственной пошлины. Правовым обоснованием искового заявления был Закон «О защите прав потребителей», ст. 29 которого указывает, что при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. Истцы не представили доказательств того, что размещение в другом отеле аналогичной категории в связи с отсутствием мест в забронированном повлияло на качество оказанной услуги. Поэтому суд отказал истцам в удовлетворении исковых требований. Кассационная жалоба Верховным судом не удовлетворена. Судя по звонкам в редакцию, продавцы тоже стремятся по-своему «предохраниться» от слишком грамотных покупателей. Так, один из жителей Ижевска купил ботинки в известном обувном магазине. Но несколько дней спустя у одного из ботинок отпала подошва. Наш читатель несколько дней потратил на возврат денег за некачественную обувь. В итоге деньги свои он получил, но хозяин магазина потребовал с него расписку, что он никогда больше не будет приобретать обувь в его магазине.

---

Справка
Взаимоотношения между потребителями и исполнителями услуг регулирует Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Закон устанавливает права потребителей на получение работ или услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. При этом потребитель имеет неоспоримое право на получение полной информации о товарах, работах и услугах, об их изготовителях, исполнителях и продавцах. Потребитель также имеет право рассчитывать на просвещение в данной сфере, на государственную и общественную защиту своих интересов. Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о защите прав потребителей при цене иска не более 50 000 рублей, в случае, если сумма исковых требований более 50 000 рублей, такое гражданское дело подсудно районному суду. Решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца (потребителя) либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

---

Кезский сырзавод нарушил правила
В ноябре прошлого года в новостях нашего сайта www.dayudm.ru было опубликовано сообщение о том, что в Екатеринбурге выявлена молочная продукция, не отвечающая санитарным нормам, произведенная на Кезском сырном заводе. Как сообщает объединенный пресс-центр при ГФИ по УР, Главный федеральный инспектор Александр Кобзев направил запрос в территориальное управление Роспотребнадзора с требованием провести проверку изложенной в сообщении информации.
Специалисты глазовского отдела Роспотребнадзора провели внеплановую проверку Кезского сырзавода и выявили в ходе ее нарушение п.п. 12.2, 14.3., 14.4. СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», раздела 2 Инструкции по порядку и периодичности контроля за содержанием микробиологических и химических загрязнителей в молоке и молочных продуктах на предприятиях молочной промышленности. Летом и в начале осени (июнь-сентябрь) нарушалась кратность лабораторных исследований готовой продукции: сметаны, творога по микробиологическим показателям. Не проводился повторный микробиологический контроль качества обработки оборудования. Выявлены факты нарушений маркировки на упаковке молочной продукции в сторону увеличения срока годности продукта на 12 часов по сравнению с фактическим окончанием технологического процесса. По фактам выявленных нарушений санитарного законодательства оштрафованы начальник производственной лаборатории на 1000 руб., начальник кисломолочного цеха на 4000 руб. На сырзаводе по итогам проверки разработан и проведен комплекс санитарно-гигиенических мероприятий, чтобы не допустить производства продукции, не соответствующей требованиям санитарных правил. Роспотребнадзор по УР на 2007 год запланировал провести коллегию о том, как выполняется санитарное законодательство молокоперерабатывающими предприятиями Удмуртии. На этой коллегии руководство Кезского сырзавода даст отчет, что сделано для устранения выявленных нарушений.

---

Мэрия Ижевска выдала разрешение на строительство несуществующей фирме
В прошлом году удмуртское управление федеральной антимонопольной службы (УФАС) возбудило дела в отношении горадминистрации и ряда строительных фирм - «СК «Столица», «ИСК «Столица», «Веста», «Инвестпроект», «Ижсантехмонтаж», «АСПЭК-Домстрой», «Авантаж» - в связи с предоставлением земельных участков под жилищное строительство без проведения аукционов.
В процессе рассмотрения дел установлено, что земельные участки были предоставлены с предварительным согласованием места размещения объектов, решения по которым в форме утверждения вице-мэром администрации Ижевска актов выбора земельных участков были приняты до 01.10.2005 г., то есть до вступления в законную силу ст. 30.1 Земельного кодекса РФ. Решением комиссии были прекращены дела, возбужденные в отношении администрации, «СК «Столица», «ИСК «Столица», «Веста», «Инвестпроект», «Ижсантехмонтаж», «АСПЭК-Домстрой», «Авантаж». В то же время, при рассмотрении дел были установлены признаки иных нарушений действующего законодательства администрацией Ижевска, материалы по которым переданы в правоохранительные органы для дачи соответствующей оценки. Это неисполнение администрацией Ижевска сроков, установленных статьей 32 Земельного кодекса РФ для рассмотрения заявлений – по заявлению ООО «АСПЭК-Домстрой» о предоставлении земельного участка. В результате чего бюджет города Ижевска недополучил доход от аренды земельного участка в сумме 17749,43 рублей. Кроме того, администрация Ижевска за два месяца до регистрации ООО «Инвестпроект» согласовала не существовавшему на тот момент обществу градостроительное обоснование на строительство многофункционального жилого комплекса.