Вечерний вид с балкона домаСначала попробуем разобраться. А там видно будет. Я уже отмечала в своих прежних публикациях, что юристы «Гриндога» избрали активную наступательную тактику. Ведь давно известно, что нападение – это лучший способ обороны. Авось испугаются. Опять же моя горестная журналистская практика хождения по судам дала мне множество оснований сомневаться в беспристрастности ижевской Фемиды. И приучила внимательно читать сочиненные юристами тексты. Слова они ведь и есть слова, как бы не хотел человек что-то за ними скрыть, а тут, неровен час, как раз самое сокровенное возьмет и вылезет наружу. Итак, читаем письмо директора Дорошкевич. У нее претензии к двум позициям публикации – мои утверждения, что «Факты фальсификации подтвердились» и «Арбитражный судья Елена Бушуева этого не отрицает». Напомню читателю, что спор идет о решении Арбитражного суда, которым отказано удовлетворить заявление Прокуратуры УР признать недействительными ряд документов (постановление администрации Ижевска и др.). Основание для признания их таковыми – то, что в основе их лежит сфальсифицированный опрос населения. К заявлению прилагается целый том материалов проверки, проведенной нынче летом по инициативе Первомайской прокуратуры. (Я намеренно опускаю важнейшие аспекты конфликта вокруг строительства торгового центра «Гриндог» не просто вблизи, а фактически встык, вплотную к дому № 136 – иначе не уложиться в разумные пределы. Берем только тему «фальсификация или нет?») Обвиняя газету и журналиста в публикации недостоверной информации, порочащей деловую репутацию ООО «Гриндог», Дорошкевич цитирует текст судебного решения: «Суд полагает, что довод заявителя о фальсификации опросных листов … надлежащими доказательствами не подтвержден. Представленные письменные объяснения … жителей дома № 136 … не могут быть достаточными доказательствами факта фальсификации». Здесь директор цитирование обрывает, а дальше у Бушуевой идет весьма ценный текст о том, что в уголовном, но не в арбитражном процессе эти же доказательства могли бы быть использованы. «Кроме того, - пишет судья далее, - факт подлинности или подделки подписи гражданина не может быть установлен объяснениями этого гражданина. Согласия на проведение экспертизы с целью установления факта подлинности или подделки подписей в опросных листах заявитель не выразил». Конец цитаты. Если перевести с юридического на русский, то это означает следующее: фальсификация не доказана, потому что ее взялись доказывать негодными средствами и в ненадлежащем для этого месте. На следующей странице Бушуева все-таки попеняла прокуратуре, указав на то, что данный вид нарушения прав граждан не относится к правам в сфере предпринимательства и экономической деятельности, которые отнесены к ведению Арбитража. Так ведь это было ясно с самого начала. Зачем было ей принимать дело к рассмотрению? Сбылось, как мне кажется, предположение граждан, что затем и отдал прокурор дело в арбитраж, чтобы создать прецедент отказа якобы по законным основаниям.
фотоИтак, мы убедились, что Елена Бушуева высказалась вполне определенно, хотя и расплывчато – нет достаточных доказательств факта фальсификации. Можно ли эту формулировку трактовать так, как нам предлагает г-жа Дорошкевич, то есть что фальсификации при проведении опроса вовсе не было? Такая трактовка представляется нам некорректной и нелогичной. Может, и была фальсификация, но судья полагает, что она не доказана. Теперь моя очередь апеллировать к словам судьи Бушуевой. Я беру для цитирования фрагмент ближе к финалу. «Доводы заявителя о несоответствии наименования опросных листов вопросу, по которому должен был быть проведен опрос, и об отсутствии подписи старшей по дому в протоколе заседания комиссии, созданной для рассмотрения результатов проведенного опроса жителей, материалами дела подтверждаются». Специально для г-на Дорошкевича - «Арбитражный судья Елена Бушуева этого (наличия фальсификации – Н.Г.) не отрицает». Еще раз прибегнем к «переводу» с юридического на русский язык. Сказано следующее: вообще-то в «шапке» на тех опросных листах (там, где она была, а она была не везде) спрашивалось о согласии на перевод КВАРТИРЫ из жилого в нежилое помещение. Как говорится, почувствуйте разницу – или магазин штор в «двушке» на первом этаже, или трехэтажный гараж в десяти метрах от твоих окон… И, уж извините за смелость, сделаю замечание самой г-же Бушуевой. Не было в том протоколе «отсутствия подписи старшей по дому», подпись именно что стояла, но, во-первых, не Набиуллиной, которая там обозначена как старшая по дому, а, во-вторых, не была она ни тогда, ни сейчас старшей по дому. Для Вас, Елена Анатольевна, это тоже не является доказанным фактом фальсификации? Как мне видится, пока ни «Дню», ни журналисту не в чем извиняться перед дорожащей своей деловой репутацией «Зеленой собакой». И в заблуждение своим опросом трехлетней давности это она ввела граждан тогда и пытается «темнить» сейчас. Я еще раз повторю – факты фальсификации подтвердились, но судья Бушуева не сочла нужным или должным дать этому правовую оценку. Слишком к тяжелым последствиям это может привести тех, кто дорожит своим спокойствием.