БЕРЕГИТЕ ВАШИ ЛИЦА

Снимите это немедленно
На прошлой неделе стало известно, что вслед за надругательством над рынком качественного алкоголя, печальная участь, полная невосполнимых утрат, может постигнуть рынок качественной иллюстрированной прессы. В середине прошлой недели депутаты Госдумы рассмотрели и приняли в первом чтении четвертую часть Гражданского кодекса РФ, посвященную регулированию отношений в области интеллектуальной деятельности. Этот весьма объемный законопроект призван привести российское законодательство в области защиты авторских прав в соответствие с современными реалиями, поскольку многие до сих пор действующие в нем нормы были приняты несколько десятков лет назад. Внесенный документ получил достаточно противоречивые оценки среди специалистов, но отнюдь не грозил превратиться в «тему недели». Ситуацию взорвала поправка, предложенная рабочей группой во главе с бывшим председателем Арбитражного суда Вениамином Яковлевым, ныне - советник президента РФ. Основная мысль ее заключена в следующем постулате: «Авторы произведений искусства, изображающие конкретное лицо, либо должны будут получить согласие на распространение этого изображения, либо вправе будут обойтись без такого согласия, если лицо позировало за плату». Авторы этой поправки утверждают, что она призвана лишь «защитить приватную жизнь от тех, кто фотографирует через окна, лезет за ворота чужих усадеб» и обещают провести четкую грань между публичными мероприятиями, где граждан фотографировать можно, как говорится, под любым ракурсом, и частной жизнью. Тем не менее, большинство СМИ вполне обоснованно увидели в этом нововведении не просто новые серьезные сложности, но даже угрозу своему существованию. Дело в том, что в числе карательных мер к провинившимся СМИ собираются применять не только значительные штрафы, но и изъятие тиража.
Автора!
Разумеется, газетчикам не составило труда выяснить, откуда взялась новая напасть. Оказалось, что еще в мае обозлившиеся на желтую прессу российские звезды написали и отправили президенту России, в Госдуму и Совет Федерации открытое письмо. В своем обращении они попросили ужесточить финансовую ответственность за вмешательство в их частную жизнь и распространение недостоверных сведений в СМИ: «Мы просим в срочном порядке разработать и внести необходимые уточнения в законодательство о СМИ, действующее гражданское и гражданско-процессуальное законодательство, которые были бы направлены на усиление охраны и возможность гарантированной защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан, защиты личной жизни», – говорится в письме. Всего его подписало более 30 артистов и режиссеров, в числе которых были Александр Абдулов, Олег Янковский, Александр Збруев, Андрей Макаревич, Алла Пугачева, Олег Табаков, Марк Захаров, Инна Чурикова, Олег Меньшиков, Никита Михалков, Андрей Кончаловский, Дмитрий Певцов. Все они хотели, чтобы журналисты расплачивались «за любые факты распространения лживой и издевательской информации, основанной на слухах и вымыслах». Понимая, и потому не укоряя этих действительно уважаемых людей, можно заметить, что представить себе аналогичное обращение к президенту Бушу или Шираку звезд ранга российских подписантов совершенно невозможно. И дело здесь не в том, что западная желтая пресса мягче и добрее к своим героям. Просто советский правовой инфантилизм очень трудно изживаем, а привычка решать проблемы через личный авторитет и связи имеет слишком глубокие корни. Очевидно, что преврати те же люди борьбу с оголтелой желтизной в общественную компанию, то они снискали бы гораздо больше симпатий и поддержки со стороны значительной части СМИ, в которых теперь критикуются. Да и действующее российское законодательство в отношении откровенной лжи и подтасовок достаточно сурово, а по поводу публикаций неудачных или намеренно оскорбительных снимков можно было пытаться создавать прецеденты. Благо, среди поклонников талантов настоящих звезд достаточно квалифицированных юристов. Пока же получается как в классическом черномырдинском афоризме: «Хотели - как лучше, получилось - как всегда».
Личная государственная жизнь
Поправка, которая уже совсем скоро грозит обрести силу закона, крайне опасна в первую очередь для региональных изданий. Провинциальные суды и так трудно заподозрить в изначальной беспристрастности при разборе дел между СМИ и властями, а тут появится дополнительный «законный» способ для воздействия на инакомыслящих, пишущих и снимающих. А ведь возможности для нормального освещения работы публичных органов власти и так повсеместно сокращаются, особенно на местах. Делается это через всевозможные подзаконные регламенты и положения. За примерами далеко ходить не надо. Например, в Госсовете Удмуртии сначала журналистов стали просить заходить в зал отдельно от депутатов. Затем, некоторых перестали пускать на основании их отсутствия в списках. Далее, по формальным основаниям просто не продлили аккредитацию. Теперь ходят слухи, что журналистов вообще не будут пускать на заседания, а предложат довольствоваться просмотром трансляции из специального помещения. Фактически остается только расширить трактовку понятия «личная жизнь» и за публикацию фотографий, на которых председатель правительства Удмуртии Юрий Питкевич, демонстрирующий главному редактору «Известий УР» Энвилю Касимову, как правильно стоять на одной ноге, нелюбимый «День» можно будет разорить. Езжай потом в Европейский суд доказывай, что сфотографированы они были в публичном месте и в общественных интересах.

---

По сообщениям СМИ
Еще в середине 70-х Франция первой в Европе приняла драконовский закон о невмешательстве в частную жизнь. Было введено понятие «права на изображение», по которому без согласия индивидуума распространять его фото-, кино- и аудиообразы категорически воспрещалось. Говорят, этот закон протащил президент Валери Жискар д’Эстен, после того как пресса обнародовала снимки его супруги в драгоценностях, подаренных ему африканским диктатором-людоедом Бокассой. «Права на изображение» здорово ударили по разоблачительности французской прессы. Ведь любой снимок звезды без ее согласия карается 50 тысячами евро штрафа. Звезды тут же принялись торговать правом на фоторепортажи о себе по цене от 10 до 100 тысяч евро... Согласно европейским законам можно снимать «публичного персонажа в публичном месте (но не в доме!) при исполнении им своих функций». Хотя опять-таки все решает суд.

---

Все очень непросто...
Один из «духовных отцов» поправки, фактически ставящей крест на оперативном визуальном информировании граждан, Александр Абдулов обосновывает свою инициативу следующим образом: «Поймите правильно, я не против свободы слова, я против свободы помойки. - Любой гражданин Российской Федерации от этой помойки должен быть огражден. Если люди будут знать, что за свое вранье они могут ответить, то, наверное, будут вести себя по-другому. На Западе в этом смысле все совершенно не так, как у нас. Вот вам пример: Наоми Кэмпбелл проходила по улице мимо наркологического центра, и какой-то фотограф снял ее на фоне вывески этого центра. Затем фотография была использована газетой как доказательство того, что у Наоми Кэмпбелл проблемы с наркотиками. Она подала в суд на издание и получила в качестве компенсации два миллиона долларов». Трактовка Абдулова истории с Наоми Кэмпбелл неоднозначна. Если подразумевалась тяжба супермодели с британским таблоидом The Daily Mirror, стоит напомнить детали. В феврале 2001 года эта газета опубликовала статью под заголовком «Наоми: я наркоманка», где утверждалось, что чернокожая манекенщица посещает общество анонимных наркоманов. Публикация сопровождалась фото, на котором была запечатлена Кэмпбелл, выходящая из дверей отделения этого общества. Кэмпбелл действительно подала в суд на таблоид в связи с незаконным вторжением в личную жизнь. В ходе процесса она призналась, что действительно принимает наркотики, но отрицала, что посещает общество анонимных наркоманов. В марте 2002 года суд обязал The Daily Mirror выплатить модели 3500 фунтов. Не согласившись с этим решением, The Daily Mirror подала в апелляционный суд. Газета доказывала, что Наоми лгала под присягой, утверждая, что попала в больницу не в результате передозировки наркотиков, а из-за своей аллергии на пенициллин. В результате лондонские судьи сочли, что апелляция газеты правомочна, а публикация фотографии, на которой Наоми Кэмпбелл выходит из отделения общества анонимных наркоманов, «оправдана с точки зрения общественных интересов». Проигравшая процесс Наоми Кэмпбелл была вынуждена оплатить судебные издержки в размере 750 тысяч фунтов стерлингов (1 миллион 350 тысяч долларов). Российская практика судебных разбирательств между звездами и журналистами в связи с вмешательством в частную жизнь пока достаточно скудна, а суммы выплат по судебным решениям - относительно невелики. Того же Абдулова в мае, когда он писал письмо президенту, надо полагать, вдохновляло успешное разрешение спора с «Экспресс газетой». В 2005 году эта газета опубликовала статью, в которой утверждалось, что Александр Абдулов уже многие годы ведет двойную жизнь, втайне растя дочь от мифической жены. Останкинский районный суд Москвы постановил, что «Экспресс газета» нарушила конституционное право актера на неприкосновенность частной жизни и обязала издателей выплатить ему 100 тысяч рублей.