фотоДля этого сразу откуда-то взялись почти 50 млн рублей на цели инвентаризации муниципальных общаг, которые были перечислены на счет Спецдомоуправления. О том, откуда взялись деньги и каким образом их предполагается потратить, не уточнялось. Но главы города тут же отмечали, что «это не относится к ведомственным общежитиям, собственниками которых являются предприятия, организации и используют их по целевому назначению». «Понимать подобные комментарии лиц такого ранга можно двояко», - прокомментировала эти высказывания градоначальников активист движения «Ижевские общаги» Елена Бранцевич. – Но все-таки хочется верить, что это очередное оттягивание решения проблемы ведомственных общаг и желание городских властей откреститься хотя бы от этого груза, а не вопрос их компетентности и соответствия занимаемой должности. Ведь в законах четко сказано, что разницы между муниципальными и ведомственными общежитиями, если они были построены на государственные средства, не существует». Однако с момента объявления об инвентаризации прошло уже два месяца, а, судя по стекающейся в движение «Ижевские общаги» информации, в общежитиях – полная тишина. Но только по инвентаризации: работа в других направлениях просто бурлит. Активно пропагандируются договоры временного найма сроком на 5 лет: будучи подписанными в 2006 г., они фактически лишат людей возможности приватизироваться до установленного законом 2010 года. В общагах распространяются теперь уже не только «записки сумасшедшего» (так жители общежитий называют брошюру о плюсах и минусах приватизации, правомерность выпуска которой на бюджетные деньги они намерены оспаривать), но и слухи о том, что приватизацию общежитиям разрешат «какую-то специальную», по которой все равно ни продать, ни обменять комнату будет невозможно. Продолжаются выселения жителей, бывшие супруги которых имеют недвижимость, и прочий беспредел. Единственная позитивная новость за последнее время: жители двух общежитий по ул. 9 Января и Сабурова выиграли суды по приватизации. Это является прямым доказательством того, что письма депутатам из Верховного суда и жителям из Госдумы РФ – это не просто «мнения частных лиц», как это ранее пытались представить местные власти, но и прямое руководство к действию для судов всех уровней. Кроме того, не исключено, что аналогичные иски, по которым до сих пор принимались сугубо отрицательные решения, также будут пересмотрены в пользу жителей. Однако когда этот воз сдвинется с места, также неизвестно. Тем временем как СМИ рапортуют об общежитском вопросе как о деле решенном, жители и в конце августа, и в начале сентября продолжают получать из городской администрации ответы следующего содержания: «На Ваш запрос о приватизации сообщаем, что общежития приватизации не подлежат».
Лида Снегова
Глубоко эшелонированная оборона
Состоявшееся на прошлой неделе судебное заседание Арбитражного суда под председательством судьи Елены Бушуевой, где рассматривался иск Прокуратуры УР против ижевской администрации, управления архитектуры, Ростехнадзора и строительной фирмы «Гриндог», принесло сразу несколько сенсаций, «автором» которых стала представитель «Зеленой собаки» в суде г-жа Прохорова.
Это уже третья встреча сторон в суде. И только сейчас появились тексты возражений юристов, представляющих ответчиков. Оглашенные устно, они уже произвели шок. Так, Лариса Гурских, представляющая сразу администрацию Ижевска и управление архитектуры (а, можно сказать, что и застройщика тоже, потому что она то и дело сбивается на местоимение «мы», когда приводит аргументы в защиту инвестора) считает, что граждане вообще не имеют права претендовать на какую бы то ни было придомовую территорию, поскольку у них нет зарегистрированного в Регпалате документа, которым бы эта территория за ними закреплялась. А нет права, нет и оснований для претензий! По этой логике получается, что у большинства многоквартирных домов Ижевска, которые, конечно же, не имеют свидетельства о праве собственности на прилегающую к дому территорию, сегодня любой может эти квадратные метры оттяпать. Ведь земля-то «ничья», говорит квалифицированный юрист. И, продолжает она, администрация не имела законных оснований для отказа инвестору. Я не юрист, но убеждена, что глава администрации поставлен на этот пост (во всяком случае, так ДОЛЖНО БЫТЬ!) для защиты законных интересов и прав граждан. Стало быть, когда к нему приходит застройщик и говорит, что хотел бы «присобачить» такой вот «монумент» впритык к такому-то жилому дому, то глава города, радеющий о гражданах, должен в первую очередь убедиться, а не вторгается ли данный застройщик в придомовую территорию. А во вторую очередь пригласить к себе этих потенциальных жертв вторжения и порекомендовать им оформить свои законные права должным образом. Вот тогда такой градоначальник будет «отец родной», а не «подельник» грабительского бизнеса. Мы знаем, что действует правило – «незнание законов не освобождает от ответственности за их исполнение». Но тогда получается, что «незнание законов» не должно толковаться и в сторону «освобождения» от права ими пользования. А то не знал кто-то, что на него наследство свалилось, так и гуляй себе, оно мимо улетело, да? Следующая позиция, на которую опираются юристы ответчиков: ну что такое «опрос общественного мнения»? Где описан регламент проведения этой процедуры? Только во «Временных правилах…» (которые, как пояснил в суде прокурор Сергей Ложкин, в данный момент сами по себе оспариваются в судебном порядке как противоречащие федеральному законодательству!). Вот и получается, что никто не описал, «как надо». Значит, никто не докажет, что сделано «не так». Мало того, представитель «Зеленой собаки» пошла на этом «участке защиты» в атаку. Она заявила ходатайство о признании доказательств прокуратуры сфальсицированными. В доказательство привела несколько примеров того, что в ходе проверки прокуратуры (в результате которой была установлена фальсификация опроса 2003 года) опрашивали не тех и не так, как, по их мнению, следовало бы. В итоге всплывает наводящая на судью уныние необходимость перепроверить в судебном порядке достоверность ВСЕГО МАССИВА подписей. Дальше больше. «Гриндог» заявил ходатайство о вызове в суд человека, производившего опрос в 2003-м году (непонятно, что может пояснить такой свидетель? Ну, опрашивал, и что?) и (внимание!) бывшего жильца дома № 136, участника того давнишнего опроса, который, по всей видимости, «один за всех» сможет доказать подлинность того опроса. При этом г-жа Прохорова требует провести допрос этого свидетеля в закрытом судебном заседании, так как, по ее мнению, граждане, протестующие против признания подлинным того опроса, будут представлять этому свидетелю реальную угрозу. «Дети гуляют в одном дворе, где полно машин» - сказала она загадочную фразу. При этом выяснилось, что заявленный свидетель уже несколько лет как не живет в данном доме. Подведем промежуточный итог. По мнению юристов администрации и застройщика опрос можно было и вовсе не проводить, поскольку его процедура не регламентирована, а результаты необязательны. Но, тем не менее, проведенный опрос выполнен с учетом всех требований и имеет законный характер, правда, несмотря на это проверка, выполненная по требованию прокуратуры, «неправильная», а их свидетелям могут угрожать. В отсутствие правоустанавливающего документа у граждан нет права претендовать на придомовую территорию, а теперь уже и поздно, поскольку аренда земельного участка оформлена на «Гриндог». Такая вот логика. Вчера слушания в суде были продолжены.
Надежда ГЛАДЫШ