фотоПарадокс состоит в том, что прежде чем определять «победителя», надо еще определиться, в какой области вообще следует искать побед - экономической (спор между хозяйствующими субъектами) или политической (межгосударственные отношения)? А если в политической, то опять же речь в таком случае должна идти, например, о том, кто выиграл с точки зрения текущего PR (тут, кстати, и выиграть и проиграть могут одновременно все стороны), или все-таки о каких-то долгосрочных геополитических преференциях?
Оборотная сторона медали
 Короче вопрос запутанный, меня же лично все-таки, прежде всего, интересовало – кто победил в экономическом споре и что тут следует считать истинной целью оппонентов. Если, например, Газпром действительно считал реальным добиться повышения цены на газ до $230 за 1 тыс. куб с 1 января или хотя бы с 1 апреля (вариант, озвученный Путиным, как компромиссно-приемлемый), а Украина искренне верила, что справедливой будет цена не дороже $70-80, то понятно, что достигнутое соглашение, например, в $95 будет компромиссом, скорее, в пользу Украины. С другой стороны, если планка $230 была блефом со стороны «Газпрома» с целью задания определенных стартовых условий для торга, то это многое меняет. И поскольку для достижения «экономической» цели Газпром активно использовал информационные технологии, вынося свои «блефовые» заявления в публичное пространство, то его экономическая победа в информационном поле объективно не может не выглядеть поражением. Другое дело, что на часть заработанных денег по итогам конфликта можно развернуть следующий этап информационной кампании и попытаться утвердить победу уже и в области PR. Сложность с интерпретацией итогов конфликта связана еще и с особенностями достигнутого соглашения, хитроумность которого вполне очевидно учитывает интересы сторон в «пиарном» аспекте дела. 4 января Газпром и украинская компания Нафтогаз объявили, что наконец-то договорились о цене: Газпром - о $230, Нафтогаз - о $95. Объяснения того, что за этим скрывается, в последующие дни в Интернете и электронных СМИ были самые разные. Наиболее расхожей (и неправильной) версией было, что Россия действительно будет продавать газ по $230/тыс. куб. м, но через посредника, который будет приобретать также туркменский и узбекский газ по $55 - 65. В итоге общая цена поставок на Украину, полученная как средняя между ценами на среднеазиатский и российский газ, и составит $95. Однако элементарные подсчеты показывали, что средняя цена никак не может составить 95 долларов, а значит, при такой ценовой политике посредник «РосУкрЭнерго» или должен разориться, или его убытки должен кто-то покрывать. Поскольку 50% акций посредника принадлежит Газпрому – это заставляло некоторых наблюдателей делать вывод о том, что именно Газпром на самом деле является проигравшей стороной. Еще более категоричными в этом смысле выглядели сообщения со ссылкой на главу «Нафтогаза Украины» Алексея Ивченко, который в эфире украинского 5-го канала заявил, что цена за туркменские 40 млрд кубов – это одно, а цена $95 – это стоимость сугубо российской доли для Украины. Анализ появившегося в Интернете текста соглашения между Газпромом Нафтогазом и РосУкрЭнерго сам по себе также ничего не пояснял, поскольку правильно интерпретировать его можно, только владея более широкой информацией. Что касается российских телеканалов, из которых подавляющая часть населения черпает информацию, то они просто сосредоточились на пропаганде тезиса, что Газпром будет продавать газ за 230 долларов, и все тут. Более или менее внятные публикации на эту тему стали появляться лишь в самом конце прошлой - начале этой недели. В этом отношении выделяются две статьи – одна на сайте информагенства Regnum, вторая – в газете «КоммерсантЪ». Причем автор первой статьи доказывает безусловную победу Газпрома, а автор второй говорит о некотором выигрыше Украины и стратегическом проигрыше российской стороны. То, что каждая из этих статей может оказаться ангажированной (а то и просто «заказной»), не снижает ценности приведенных в них аргументов.
Дымовая завеса в газовой атаке
 Автор ИА «Регнум» Александр Един утверждает, что главной целью Газпрома в этом конфликте было расторжение кабальных для компании бартерных условий транзита. «При этом и в медиа, и оппоненту транслировалась ложная посылка о ключевом характере вопроса о ценовых условиях поставок газа. На этой ложной (точнее, второстепенной в то время) цели окончательно сфокусировали внимание украинских переговорщиков (и непосвященных наблюдателей), когда планку ценовых требований Украине подняли со $160 до $230 за 1000 куб. м. В итоге, выражаясь военным языком, украинская сторона, дезориентированная Газпромом, сосредоточила все внимание на защите второстепенной позиции, а противник прорвался на главном направлении». В 2004 году был заключен договор о поставках российского газа Украине и условиях его транзита. В соответствии с этим договором Украина получала российский газ по $50 за 1000 куб. м. Россия оплачивала услуги по транзиту газа по цене $1,09 за 1000 куб. м /100 км. Причем транзит оплачивался газом, цена которого была жестко зафиксирована на уровне тех самых $50. Фактически договор 2004 года означал одно: Украина в счет оплаты за транзит российского газа в Европу получала 6-ю часть газа, транспортируемого по ее трубам. Неважно, сколько стоит газ в Европе - при любой цене выше $50 пропорция не менялась - Украина получала свою 6-ю часть. После подписания нового договора стоимость транзита российского газа через Украину возросла с $1,09 до $1,6. Глава «Нафтогаза» Ивченко заявил после подписания, что повышение цены на транзит - это победа украинской стороны. Но, согласно подсчетам автора «Регнума», поскольку теперь оплата производится «живыми» деньгами, а не газовым бартером, на самом деле цена транзита существенно снизилась. Если взять для расчета даже те же $95 (базовую цену в первое полугодие 2006 года для Украины), снижение платы за украинский транзит составит минимум 30%. Назвать это успехом для украинской компании можно «только с большого перепоя после Нового года», как выразилась Юлия Тимошенко. Александр Един, правда, предлагает считать выигрыш Газпрома вообще из «рыночной европейской» цены в 230 долларов, и тогда снижение платы составит 3,13 раза, а у Газпрома появляются дополнительные 12 млрд куб. м газа, которые, будучи проданы в Европе по цене min $230, дают поступления - $2,76 млрд рублей. Однако этот расчет, думается, не вполне очевиден, поскольку специфика газового рынка вовсе не гарантирует сбыт этих самых 12 млрд кубометров именно за 230 долларов. Тем не менее, выигрыш Газпрома очевиден уже только на транзите. А ведь выросла еще цена за поставляемый газ. Даже если допустить, что реальная цена поставок российского газа Украине составит в 2006 году не более 95 долларов (а это на самом деле не совсем так) – это почти двухкратное увеличение платежей. Симптоматично, что к концу недели после соглашения с Украиной цена на акции Газпрома на Лондонской бирже выросла на 10%, а капитализация компании - на $7 млрд. Для экономики же Украины соглашение, подписанное 4 января, означает, по оценке аналитиков Рейтера, потери в 2006 году приблизительно в $ 2,9 млрд (учитывалось только прямое повышение цены на газ), а по оценке бывшего премьер-министра Юлии Тимошенко - $4,545 млрд - с учетом транзитных потерь, косвенных убытков, связанных с потерей конкурентных преимуществ энергоемких производств (химия, металлургия) и бартерных схем оплаты туркменского газа.
Победа посредника
 По мнению «Коммерсанта», выигравшей стороной является швейцарская компания РосУкрЭнерго (RUE), на 50% принадлежащая газпромовской структуре, на 50% - австрийской компании Raiffeisen Invest AG (RAIG). Как следует из договора, схема «газового компромисса» выглядит так. РосУкрЭнерго скупает у Газпрома, Нафтогаза и других поставщиков узбекский, казахский и весь экспортный туркменский газ в объеме 56 млрд куб. м. Коммерсант оценивает себестоимость среднеазиатской газовой смеси для RUE с учетом цены транзита порядка $85-90 за 1 тыс. куб. м. После чего RUE продает газ своей совместной компании с «Нафтогазом Украины», зарегистрированной на Украине. СП будет продавать газ на Украине без права реэкспорта. В первом полугодии 2006 года RUE обязалась поставить своему СП 34 млрд куб. м газа по цене $95 за тысячу кубометров. Кроме этого, RUE обязалась закупить у «Газпрома» на границе РФ и Украины до 17 млрд куб. м. по цене $230 за тысячу кубометров. Цена поставок 34 млрд куб. м газа RUE «Росукрэнерго» фиксирована на уровне – это объявлял Виктор Ющенко. То, что не объявлялось и что следует из договора 4 января – оставшиеся после исполнения этих обязательств у RUE 39 млрд куб. м газа она вправе экспортировать куда угодно и по каким угодно ценам: на Украину, которой во второй половине 2006 года не будет хватать в газовом балансе около 22 млрд куб. м, или в СНГ и Европу, где этот газ будет стоить $180-270 за тысячу кубометров. При средней цене реализации газа $250 доходы RUE от экспорта этого газа могут составить порядка $2,7 млрд. Именно эта сумма, точнее, ее половина и является, видимо, ценой проигрыша Газпрома. «Проблема лишь в том, - пишет КоммерсантЪ, - что «Газпром» был вынужден передать RUE абсолютно все, что он заработал с 2001 года, скупая среднеазиатский газ… Если ранее «Газпром» мог претендовать на 100% прибыли от экспорта среднеазиатского газа в Европу, то теперь он получит от него не более 50% – вторая половина будет распределена среди других акционеров RUE». Вопрос в том, кто скрывается за австрийской компанией - учредителем RUE. По заявлению главы RUE Вольфганга Пучека, за компанией Raiffeisen Invest AG (RAIG) стоит «группа международных инвесторов, пока не предполагающих раскрывать свои имена». Большинство наблюдателей, впрочем, не сомневаются, что за австрийским фасадом скрываются интересы высокопоставленных российских лиц. Достижения украинской стороны КоммерсантЪ комментирует слудющим образом: «С точки зрения Украины, ее правительство обеспечило себе поставки газа в самое тяжелое (к тому же – приходящееся на парламентские выборы) первое полугодие 2006 года по $95 за тысячу кубометров. Кроме того, вряд ли RUE откажется от поставок газа на Украину во втором полугодии 2006 года по цене в диапазоне $95-160 за тысячу кубометров».