фото Аспект 1. Кино-логический (но не про собак)
Кино в любом государстве больше, чем просто кино, то есть не только развлекуха, не только коммерция, это еще своего рода эманация духовного состояния нации. Что не раз доказано на протяжении всего периода существования кинематографа, будь то Чаплиниана 20-30-х гг. прошлого века для Америки или фильмы Лени Риффеншталь - для фашистской Германии. Они еще и воспитывали, они формировали особое мировоззрение. Не прямолинейно, как тупые 'агитки'. Но подспудно, с огромным художественным талантом, а потому и суперэффективно. Поэтому как бы мы ни потешались над цитированием ныне немодных классиков, но с утверждением Ильича, что 'из всех искусств для нас важнейшим является кино', вновь и вновь приходится соглашаться. Причем в данном случае в этом, кажется, вполне могут сойтись и власть предержащие, и интеллектуальная элита - реванш российского кино нужен всем. Здесь уместно вспомнить, как уже на излете Совка, в 1980 году усталое советское кино, поднатужившись, выдало на-гора два 'крутых боевика' местного пошиба - 'Пираты ХХ века' и 'Экипаж', которые в прокате сработали, пожалуй, не хуже, чем какой-нибудь из разрекламированных американских 'звездных' триллеров. Если копнуть глубже поверхностных социологических рецензий о том, что советские тоже могут работать в жанре 'экшн', то, на мой взгляд, в них скорее отразилась некая духовная жажда по простым, понятным и сильным чувствам: вот враг (пираты или катастрофа), вот свои (соратники, коллеги, случайные попутчики), и надо вместе, сжав зубы и во что бы то ни стало, выстоять. Героическое неотделимо от эпоса и романтики. А страна стояла на пороге эпических перемен. В ходе которых, понятное дело, одними из первых рухнули кинопроизводство и кинопрокат вкупе с кинофикацией - при дележе шкуры Очень Большого Медведя эти 'шарманки' не шли ни в какое сравнение с тюменскими просторами или ликеро-водочным розливом. Хотя не лишним было бы вспомнить, что доходы государственного бюджета от кинематографа в СССР были примерно равны 'пьяным' деньгам.
Аспект 2. Фабульный (он же фольклорный)
'Рецепт' изготовления киношедевра, обреченного на успех у широкой публики, в принципе, уже давно не содержит в себе никакого секрета. Должен быть герой, должна быть интрига, узнаваемость обстоятельств (время и место), 'правильная' мораль и не слишком утонченный юмор. Но простота 'рецепта' обманчива, потому что среди сотен симпатичных мужчин-актеров героем ЭТОГО фильма может стать ТОЛЬКО ОДИН - это как счастливый брак. То же самое следует отнести и ко всем остальным компонентам - 'пружина' сюжета может быть как угодно 'древней' (и даже желательно - близость к эпосу!), но его 'одежды' должны быть впору тем, кто сидит в зале. Вспомним хотя бы зачин 'Звездных войн' и 'Однажды в Америке' - почти что 'В некотором царстве, в некотором государстве:' Лишнее подтверждение тому, что человек за время существования истории не меняется. К счастью или к несчастью. И все дело в том принципиально невычислимом балансе между Светом и Тьмой, когда граница между ними проходит внутри каждого из нас. Не исключено, что эта установка на 'обреченность на успех' в известном смысле довлела над создателями 'Ночного дозора', поэтому можно в фильме обнаружить явственное присутствие или просто 'следы' множества 'культовых' (как сказали бы теперь) тем, направлений, сюжетов. Так, главный злодей или, если хотите, одно из воплощений Сатаны, по имени Зовулон, не может не вызвать ассоциаций с булгаковским Воландом - все то же Зло, по Пушкину, 'нехотя' творящее Добро - ведь по большому счету именно он спас сына Антона от ведьмовского вмешательства в течение беременности Ирины, хотя, как мы видим в прологе, 'сеанс' был прерван появлением 'ночного дозора'. Оборотничество и вампиризм - темы, не сказать чтобы очень свойственные российской культуре, во всяком случае, гораздо менее, чем западно-европейской, а через нее - американской. Тем не менее, есть же у нас и Серый Волк, и Лягушка-царевна (теперь вот к ним добавилась сова Ольга, весьма обаятельная). Интересно отметить также, что вообще тема 'укорененности' всего инфернального, мистического, растворенности его в обыденном - это ведь тоже булгаковское - шла Аннушка, пролила масло, Берлиоз поскользнулся: Да таких 'замечательных' ведьм, какую представила нам Римма Маркова (надо сказать, дивный эпизод, за такой премии не жалко!) - их же пруд пруди, стоит только оглянуться вокруг.
Аспект 3. Социо-логический (основной и, пожалуй, расчетный)
Да, это наша, узнаваемая жизнь: обшарпанные коридоры, вечная гора немытой посуды, необъяснимые стечения трагических случайностей, невозможность положиться даже на самых близких людей - 'съедят'. Иноприродного ('иные' по версии фильма) в ней сколько угодно - объявления всяких там колдунов, 'сиреневых' и прочих. А если человек верит в бога, то сонмы ангелов и легионы бесов вовсе не должны представляться ему чем-то 'научно- (или не научно-) фантастическим'. Нас ведут - вот один из существенных лейтмотивов фильма. А ведущего выбираем мы сами - или начальник Горсвета Гессер Владимир Меньшов очень хорош здесь, хотя никогда мне он как актер не нравился. Кстати, не исключено, что с Меньшовым в ':дозор' мягко трансплантировалась и аура его культового фильма - 'Москва слезам не верит'. По эмоциональному строю, я имею в виду); или не очень страшный Зовулон (с забавным панковским гребешком в последнем поединке) - правда, его слуги все-таки пьют нашу (?) кровь: И если в катастрофах 'виноваты' чьи-то проклятия, то вред самим себе мы наносим сами, чаще всего просто не задумываясь о последствиях выплеснутой нами 'черноты' - она возвращается рухнувшим домом, распавшимся браком, энергетической 'воронкой', куда без возврата падают не только болты из поврежденной турбины самолета: Мораль? Да, есть и мораль: причиняя зло другому, не надейся, что оно минует затем тебя самого. Но выбор действительно есть. Всегда.