фото Судя по проекту федерального бюджета на 2004 год, российское правительство возглавляют настоящие мужчины. В законе впервые предусмотрен так называемый стабилизационный фонд, предназначенный для того, чтобы создать запас средств на случай ухудшения экономической конъюнктуры, в первую очередь на международных рынках сырьевых ресурсов. Сейчас проект бюджета будущего года направлен в Государственную Думу, ожидается, что его первое чтение состоится 19 сентября. И скорее всего, несмотря на известную склонность депутатов к пробиванию дополнительных ассигнований по 'своим' расходным статьям бюджета, на стабилизационный фонд никто не посягнет. Логика российского Минфина и советника Президента РФ Андрея Илларионова проста. Пока цены на нефть достаточно высоки, можно изъять часть бюджетных 'сверхдоходов' и придержать их до того момента, когда конъюнктура изменится не в нашу пользу и нужно будет срочно латать бюджетные дыры. Восемьдесят три с лишним миллиарда рублей - весьма солидная сумма, правда, пока более скромная, чем величина золотовалютных резервов Российской Федерации, которые сегодня, как никогда, высоки - более 60 миллиардов долларов. Эти деньги, кстати, тоже служат сохранению финансовой стабилизации. Специалисты утверждают, что при таких резервах Центробанку РФ не составит труда удержать в случае чего рубль от обвала. Президент созданной недавно Ассоциации независимых центров экономического анализа Леонид Григорьев охарактеризовал нынешний этап российской экономики как 'скучный', но дающий простор для проведения необходимых реформ. То, что у России появилась возможность откладывать на черный день, - прекрасно, правда, лишними, особенно в нашей стране, деньги никогда не бывали. Российские пенсионеры тоже копят на черный день, откладывают копейки, отказывая себе в самом необходимом. Правильно ли это с экономической точки зрения? Возможно, да, например, на лекарства в случае чего деньги найдутся. Но с другой стороны, если полноценно питаться и не экономить на разных оздоровительных процедурах, может быть, и лекарств понадобится меньше. Да и благосостояние, в конце концов, определяется не суммой на счете, а расходами, то есть количеством потребляемых благ. Трудно объяснить ветерану, который не получает положенные по закону льготы, что деньги у правительства есть, но они отложены на черный день, который пока, к счастью, на горизонте не просматривается. Михаил Касьянов сказал в одном из интервью, что 'расходование средств фонда - не предмет завтрашнего дня, и даже не следующего года'. На фоне 'обрастающего жирком' федерального бюджета наполненность нашего удмуртского 'кошелька' не так впечатляет. В результате изменений в налоговом законодательстве в республиканском бюджете текущего года не удалось избежать существенного дефицита. Согласно республиканскому закону о бюджете на 2003 год его предельный размер может составить 14,8 процента от объема бюджетных доходов. То есть республика может потратить на 14 процентов больше, чем собрать, заняв недостающую сумму. И в бюджетном дефиците в принципе ничего плохого нет, лишь бы эффект от дополнительных расходов обеспечил в будущем дополнительные доходные поступления. Региональным бюджетам (за некоторым исключением) сегодня сложнее, чем федеральному. Поэтому в нем и существуют пять бюджетных фондов для оказания помощи регионам: фонды финансовой поддержки, компенсаций, софинансирования социальных расходов, регионального развития и реформирования региональных финансов. До недавнего времени размеры финансовой помощи Удмуртии возрастали. Согласно отчетам, размещенным на сайте Минфина РФ, в 2000 году наша республика получила 651 416 тыс. руб. финансовой поддержки, в 2001 - 1 430 490 тыс. руб., в 2002 - 2 018 733 тыс. руб. Но за семь месяцев 2003 года финансовая помощь составила всего 731 336 тысяч рублей - 36 процентов от уровня 2002 года. Исключая некоторые 'богатые' регионы Приволжского федерального округа, не получающие финансовую помощь из Москвы (Башкортостан, Татарстан, Оренбургская, Пермская, Самарская области), в Удмуртии доля трансфертов из фонда финансовой поддержки регионов в сумме собственных доходов наименьшая по округу - всего 2,5 процента. Не означает ли это, что наша республика может перейти в почетный, но не желательный для нас разряд 'неполучателей' федеральной помощи. Предполагается, что в 2004 году число субъектов, получающих такую помощь, может сократиться с 45 до 27. Это связано с введением новой методики распределения трансфертов. Федералы стараются свести к минимуму субъективные факторы, формализовать процедуру получения финансовой помощи. Ее размер теперь будет рассчитываться на основании общедоступных данных Госкомстата по одинаковому для всех субъектов алгоритму. Так что в Москве разберутся, нужна Удмуртии помощь или нет. Не передаст Москва денежки в качестве дотаций или субвенций, а спрячет в стабилизационный фонд, значит, так надо, значит, не нуждаемся. С методикой не поспоришь. А вот вариант использования 'стабилизационных' денег, например на компенсацию вкладов граждан в Сбербанке, выглядит вполне обоснованным. В начале года вышло постановление Правительства РФ о том, что будет производиться компенсация некоторым категориям вкладчиков, в том числе людям до 1945 года рождения в сумме одна тысяча или до двух тысяч - людям, родившимся до 1932 года. Мне самому, например, дедушка с бабушкой еще до начала всех реформ сделали срочный вклад к окончанию института. Если так дело пойдет с компенсациями, то, когда я все-таки получу свой проиндексированный вклад, как раз внуки подрастут и можно будет сразу эти деньги им во вклад перевести. А может быть, лучше спрятать в сундук, потому что трудно сохранить доверие к тому, кто копит деньги, не платя по долгам. А если бы потратили деньги на компенсации, доверие у людей к правительству повысилось бы, что, между прочим, тоже серьезный фактор стабилизации. Но все эти разговоры о том, как потратить чужие деньги, - старинный российский моветон. Ну, не совсем чужие - это деньги налогоплательщиков. Налогоплательщиков, да не тех. Средства стабилизационного фонда - это поступления от экспортеров, возникшие в результате благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры. Так что не наши это денежки. На нас столько не скопишь.
фото Новый уровень
Во времена президентства Бориса Ельцина Россия активно брала в долг у Запада. Только большого эффекта, как мы знаем, от этих заимствований добиться не удалось.
Даже сейчас, в относительно благоприятный период, рост в экономике не позволяет говорить об изменении роли России в мировом разделении труда. Например, исполнительный директор фонда экономических исследований 'Центр развития' Андрей Клепач считает, что, хотя темпы экономического роста в 2002 году на фоне общего мирового спада можно признать удовлетворительными, это был не тот рост, который нам нужен. Успешно развивались топливно-энергетический комплекс, цветная металлургия, а машиностроение и легкая промышленность почти не росли. Прирост в экономике за счет инвестиций составил менее 3 процентов. Сейчас политика в отношении внешних заимствований изменилась почти с точностью до наоборот. Структура размещения средств создаваемого с 2004 года стабилизационного фонда точно не определена. Сообщается, что она будет ежегодно утверждаться постановлением российского правительства. О направлении инвестирования средств фонда можно судить по его предшественнику - финансовому резерву. Его средства, согласно официальному регламенту, размещались, например, в ценные бумаги правительств иностранных государств, имеющих наивысшие рейтинги ведущих рейтинговых агентств. То, что выбирали самых надежных, конечно, хорошо, резервными деньгами лучше не рисковать, но сам факт, что сильные и богатые иностранные государства взяли у России в долг под невысокие, судя по всему, проценты, чтобы продвинуть свою экономику, вызывает двоякие чувства. Занимая деньги, Запад получает на выгодных условиях дополнительные средства для обеспечения своего дальнейшего роста. А российские проекты зачастую остаются невостребованными. Например, на сайте с громким названием 'Инвестиционные возможности России' уже почти год 'пылятся' два удмуртских проекта в приоритетнейшей отрасли - авиастроении. И деньги требуются не ахти какие огромные, и срок окупаемости не запредельный, но инвесторов на такие проекты днем с огнем не сыщешь. Конечно, финансирование подобных проектов, в большей степени, дело не бюджета, а частных инвесторов. Но частные инвесторы, например, такие, как Роман Абрамович, у нас сегодня почему-то предпочитают вкладывать деньги в развитие британского футбола. Куда там отечественному авиастроению - не тот уровень.