По стечению обстоятельств прошедший понедельник должен был стать переломным днем в конфликте, начавшемся 7 октября прошлого года после того, как заместитель министра природных ресурсов Поволоцкий подписал представление об аннулировании всех ранее выданных 'Белкамнефти' лицензий. На этот же понедельник, 20 января, еще полтора месяца назад судья Арбитражного суда Любовь Дранко назначила проведение судебного разбирательства по иску МПР РФ к Правительству УР и 'Транснефти'. И в этот же день должно было вступить в силу решение Арбитражного суда УР, который 20 декабря признал незаконными вынесенные МПР РФ предписания в отношении 'Белкамнефти'. Напряжение могло оказаться еще более сильным. Как удалось выяснить 'Д', за четыре дня до процесса некий представитель МПР по фамилии Зайцев А.В. (должностное положение его выяснить не удалось) зарегистрировал в канцелярии Арбитражного суда г. Москвы новое ходатайство о запрете 'Транснефти' принимать нефть из ресурсов ОАО 'Белкамнефть'. Судя по составу ответчиков, данное ходатайство должно было попасть на рассмотрение к судье Ахмадовой, которая 6 декабря прошлого года уже выносила (а 11 декабря сама же и отменила) определение о 50-процентном ограничении приема нефти. Если следовать логике прошлогодних отключений, все должно было случиться в пятницу вечером, чтобы в течение выходных уже ничего нельзя было переиграть. Но пятница прошла без инцидентов. Впрочем, что-то в Москве в это время все же происходило. Обращает на себя внимание маленькая деталь - информацию о возможной остановке работы 'Белкамнефти' информагентство 'Д' распространило по всем имеющимся каналам, но ни одно из российских агентств в тот день не разместило полученный материал на своих новостных лентах. Возможно, все дело в случае, однако произошло такое впервые. Создается впечатление, что до самого конца прошлой недели вопрос о будущем 'Белкамнефти' балансировал на какой-то грани. О том, что на московский арбитраж может быть оказано серьезное давление, говорил сам факт появления на свет вышеупомянутого нового ходатайства об остановке приема нефти. Удовлетворение данного требования выходило за рамки Арбитражного процессуального кодекса, поскольку на тот момент уже существовало вынесенное судебное решение по этому вопросу, и судья, в случае, если бы ему пришлось пойти на столь грубое нарушение, явно подставлялся. Тем не менее ходатайство МПР РФ все же было внесено в Арбитражный суд. Правда, по информации 'Д', на данном документе не было исходящего номера МПР РФ, а между датой его подписания (23.12.02 г.) и датой регистрации в канцелярии Арбитражного суда г. Москвы (15.01.03 г., 16.35 час.) оказалась 'пауза' длиной в три недели. Даже если вычесть из них неделю праздников, 'пауза' все равно выглядит слишком большой, учитывая ту скорость, с которой еще в ноябре-декабре продвигались все судебные документы, направленные на остановку работы 'Белкамнефти'. В общем, похоже, что те, кто 'торпедировал' 'Белкамнефть' в Москве, либо кого-то ждали, либо никак не могли утрясти вопрос 'за кулисами'. В связи с этим представляется любопытным еще одно совпадение: судья Ахмадова с понедельника ушла на больничный, так и не рассмотрев сомнительное ходатайство МПР. Теперь, согласно законодательству, Минприроды еще может до 20 марта подать кассацию на решение Арбитражного суда УР, а также до 20 апреля оспорить решение Арбитражного суда г. Москвы. Хотя настрой в министерстве уже явно не тот - представитель МПР в суде Годунко даже опоздал в понедельник на процесс, зайдя в зал, когда уже началось рассмотрение дела по существу. Тем не менее ситуация далека от окончательного разрешения. Жесткий конфликт, развивавшийся в конце прошлого года, породил даже не два, а три судебных дела. Третье дело (с добавлением нового ответчика - Федерального фонда геологической информации), находящееся на рассмотрении судьи московского арбитража Ахмадовой, понадобилось руководству МПР, когда судья Дранко отменила свое определение о запрете на прием нефти, и 'Белкамнефть' с 6 по 11 декабря снова отключали уже на основании решения Ахмадовой. Сегодня такие 'отключения' уже будут считаться однозначно незаконными. Но дело в производстве осталось, и предварительное заседание по нему назначено на 11 февраля. Хотя вряд ли кто сможет найти хоть крупицу логики в повторном рассмотрении одного и того же предмета иска в одном и том же суде.